Рішення № 140373381, 06.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18115/25

Провадження № 2/357/1122/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

17.07.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0977044085.

Відповідно до умов Договору позики, Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами.

Пропозиція (Оферта) на отримання 1 траншу згідно Заявки-анкети № 2628582582 від 25.02.2020 року в рамках Договору про надання позики №0977044085 від 17.07.2019 року підписано Позичальником 17.07.2019 року електронним цифровим підписом, який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на яку, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0977044085. Відповідно до п.5.2. Договору факторингу, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту прийманняпередачі Реєстру Боржників. Матеріали справи також містять докази сплати грошових коштів за договором факторингу, а саме Акт №1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023. Матеріали справи містять Акт приймання-передачі реєстру боржників та сам реєстр боржників, де під номером 16405 зазначений Відповідач. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 0977044085.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №0977044085 від 17.07.2019 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 59313,80 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48739,60 грн, а саме:

- за тілом кредиту - 3640,00 грн.;

- за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 45099,60 грн.;

- за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору - 0,00 грн.;

- за пенею та/або штрафами - 0,00 грн.;

- за комісіями - 0,00 грн.;

- інфляційні збитки - 0,00 грн.;

- нараховані 3% річних -0,00 грн.;

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості за Договором надання позики №0977044085 від 17.07.2019 року в розмірі 48739,60 гривень, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень та правова допомога у розмірі 16000,00 гривень.

Рух справи.

06.01.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в змішаній (паперовій та електронній) формі з повідомленням сторін (а.с. 22).

21.01.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд поновити строк для звернення до суду з даним клопотанням та витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: інформацію, чи відкривалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.02.2020 року по 04.03.2020 року; виписку про рух коштів за номером картки № НОМЕР_2 за період з 25.02.2020 року по 04.03.2020 року (а.с. 26-35).

26.01.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача було подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 36-41).

03.02.2026 року у судове засідання сторони /їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.02.2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 58).

19.01.2026 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 17.07.2019 року № 0977044085, що, в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би свідчив про отримання Відповідачем коштів, відповідно до оферти/акцепту, наданого позивачем, строк кредитування становить 30 днів. Тобто, якби кредитний договір було укладено, то відсотки повинні були бути нараховані лише за 30 днів, а не 368 днів, як того вимагає позивач (а.с. 73-94).

21.01.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що між ТОВ "ІНФІНАНС" та Відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. 17.07.2019 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 0977044085. Пропозиція (Оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети 3091055 від 25.02.2020 року в рамках Договору про надання позики №0977044085 від 17.07.2019 року була підписана Позичальником 25.02.2020 року електронним цифровим підписом, який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. На виконання умов укладеного договору № 0977044085, відповідно до заявки-анкети № 3091055 від 25.02.2020 року, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3640,00 грн. Враховуючи, що ТОВ "ІНФІНАНС" не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого 25.02.2020 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 у сумі 3640,00 грн. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Також, як вбачається зі змісту Договору, ним визначено два окремих строки, які важливо розмежовувати: строк користування траншем 30 календарних днів, дотримання якого надає можливість позичальнику отримати наступний транш кредиту (п. 6.11. Правил); строк користування кредитними коштами, наданими окремими траншами в рамках відновлювальної кредитної лінії, обмеженої максимальною сумою 20000,00 грн. 36 календарних місяців з дати укладення Договору. Як вбачається з долучених позивачем наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості відповідача, нарахування відсотків за Договором надання позики проведено за період з 25.02.2020 по 16.07.2022 року включно, відсоткова ставка 1,75% денних, тобто виключно в межах строку користування кредитними коштами 36 календарних місяців з дати укладення Договору (а.с. 95-115).

03.03.2026 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані судом документи. Згідно з випискою за Договором №б/н за період з 25.02.2020 по 04.03.2020 року, 25.02.2020 року на картку відповідача було здійснено зарахування переказу у розмірі 3640,00 грн. (а.с. 116-121).

21.07.2026 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку представником позивача подано клопотання, у якому Позивач зазначає, що надана виписка по банківській картці № НОМЕР_3 за період з 25.02.2020 по 04.03.2020 року включно від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» містить зарахування на суму 3640,00 грн. від 25.02.2021 року. Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за Договором №0977044085 від 17.07.2019 року (а.с. 130-135).

У судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

2. Мотивувальна частина.

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

Щодо укладення кредитного договору в електронній формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 1054 ЦК Украі?ни кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Дані норми свідчать про те, що обов`язок позичальника щомісячно виплачувати проценти до дня повернення позики у разі відсутності іншої? домовленості сторін, може бути застосований? лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними , а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

За правилами ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Фактичні обставини, встановлені судом. Висновки суду.

17.07.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0977044085 (а.с. 140-145).

Основні умови кредитного договору є наступними:

1.1 Товариство надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами програми «MoneyBOOM», які є невід`ємною частиною Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами.

1.2. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні другого та наступних траншів кредиту. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем).

1.3. Мета отримання кредиту для власних потреб.

1.4. Кредит надається без умови його забезпечення.

1.5. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20000,00 гривень.

1.6. В рамках дії даного Договору Сторони погодили наступні загальні умови, а саме: До умов даного Договору застосовуються фіксована процентна ставка. Порядок обчислення процентної ставки встановлюється цим пунктом Договору та Правилами. Максимальний строк - 30 календарних днів. Діючий ліміт (сума кредиту в національній валюті) - 20 000,00 гривень. Максимальна відсоткова ставка, яка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості - 1,75 %. Розмір відсотків за один день користування кредитом та річна відсоткова ставка визначаються Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору при наданні другого та наступних траншів кредиту. Відсотки за користування поточним кредитом нараховується за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які Позичальник зобов`язаний повернути Товариству в рамках наданого кредиту в день такого нарахування.

1.7. Протягом 36 календарних місяців з дня укладення Договору Позичальнику надається право користуватися кредитними коштами, які Позичальник зобов`язаний повернути Товариству в рамках надання кредиту на умовах Договору та Правил.

1.8. У відповідності до вимог чинного законодавства графік платежів не надається.

1.9. Дія цього Договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не повідомила іншу Сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Дія цього Договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із Сторін шляхом письмового повідомлення іншої Сторони та при умові відсутності зобов`язань між Сторонами. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється Додатком до цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідного Додатку до цього Договору, якщо інше не встановлено у самому Додатку до цього Договорі або у чинному законодавстві Україні.

Пропозиція (Оферта) на отримання 1 траншу згідно Заявки-анкети № 2628582582 від 25.02.2020 року в рамках Договору про надання позики №0977044085 від 17.07.2019 року підписано Позичальником 17.07.2019 року електронним цифровим підписом, який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на яку, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором (а.с. 137).

Так, відповідно до Пропозиції надання 2 траншу кредиту згідно Заявки анкети №2628582582 від 25 лютого 2020 року в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0977044085 від 17 липня 2019 року (оферта) та Акцепту оферти від 25 лютого 2020 року на отримання 2 траншу кредиту згідно Заявки анкети №2628582582 від 25 лютого 2020 року в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0977044085 від 17 липня 2019 року строк дії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0977044085 від 17 липня 2019 року 3 роки (а.с. 138, 139).

У відповідності до умов указаного кредитного договору, кошти в розмірі 3640,00 гривень надано відповідачу в безготівковій формі на банківську картку, вказану власноруч позичальником при укладанні договору. Указане підтверджується Інформаційною довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів по картці № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , за період із 25.02.2020 по 04.03.2020 року та листом ТОВ «ІНФІНАНС» №10383_25708142135 від 08.07.2025 року (а.с. 117-120, 159).

Відтак доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем коштів на виконання указаного кредитного договору спростовуються наявними у справі документами.

Разом з цим, належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення відповідачем усіх належних платежів по указаним кредитним договором як на рахунок первісного кредитора, так і на рахунок нових кредиторів, матеріали справи не містять.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0977044085. Відповідно до п.5.2. Договору факторингу, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання передачі Реєстру Боржників. Матеріали справи також містять докази сплати грошових коштів за договором факторингу, а саме Акт №1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023. Матеріали справи містять Акт приймання-передачі реєстру боржників та сам реєстр боржників, де під номером 16405 зазначений Відповідач. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 0977044085.

Згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками заборгованості позивачем нараховано відповідачу заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0977044085 від 17.07.2019 року в загальному розмірі 48739,60 гривень, з яких:

3640,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту);

45099,60 гривень з заборгованість за нарахованим процентами на дату відступлення права вимоги (проценти нараховано за період з 26.02.2020 року по 31.01.2022 року, тобто у межах строку кредитування) (а.с. 146-158).

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених сторонами позовних вимог, з урахуванням обраного ними способу захисту права, на підставі наданих сторонами доказів.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом, Позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень, які документально підтверджені (а.с. 12).

Оскільки позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2422,40 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Позивачем надано наступні документи: На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Позивачем надано наступні документи: Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між АБ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та позивачем, заявка на надання юридичної допомоги №2221 від 01.09.2025 року, витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року. Згідно з указаними документами розмір гонорару, який сплачує клієнт адвокатському бюро складає 16000,00 гривень.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові 01 лютого 2023 року по справі №160/19098/21.

До висновку про справедливість і співмірність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50% від попередньо заявленої суми у аналогічній ситуації дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 11 березня 2021 року у справі № 911/2681/19.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги те, що у справа даної категорії не є унікальною та складною, її розгляд було здійснено без участі сторін, що не потребувало від сторони Позивача витрачення значних зусиль.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Такий розмір суд вважає розумним, реальним і підтвердженим матеріалами справи.

3. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0977044085 від 17.07.2019 року в розмірі 48739,60 гривень (сорок вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, а всього стягнути 7422,40 гривень (сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місце знаходження: вулиця Мечнікова будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 06.10.2026 року.

СуддяВ. П. Цукуров