Ухвала суду № 140373085, 05.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4962/26

Провадження № 2/345/3351/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Юрчак Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2026 року представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» суму заборгованості за кредитним договором № 2001634531001 від 12.07.2020 року у сумі 17 894,89 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. подав заяву про закриття провадження у справі, в якій повідомив суд про те, що відповідач ОСОБА_1 у позасудовому порядку повністю погасив заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору у цій справі. У зв`язку з повним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором заборгованість, заявлена до стягнення у цій справі, відсутня, а відтак між сторонами відсутній предмет спору. З огляду на викладене представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № 535286685 від 28 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Водночас у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету слід відмовити, оскільки понесені позивачем судові витрати, у тому числі витрати зі сплати судового збору, фактично компенсовані відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно та в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором № 2001634531001 від 12.07.2020 року.

Зокрема, відповідно до платіжної інструкції № P325-87AC-H67E-4469 від 14 вересня 2026 року ОСОБА_1 здійснив платіж на користь ТОВ «Фінансова Компанія Смарт ПЕЙ» у розмірі 30 557,29 грн.

У призначенні платежу зазначено: «Сплата боргу за кредитним договором 2001634531001 та послуг смарт пей».

Зазначений платіж здійснено на банківський рахунок ТОВ «Фінансова Компанія Смарт ПЕЙ», що відповідає отримувачу коштів, зазначеному у платіжній інструкції.

Крім того, листом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» вих. № 1709_2 від 17 вересня 2026 року підтверджено, що станом на 17 вересня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001634531001 від 12 липня 2020 року повністю сплачена.

При цьому розмір здійсненого відповідачем платежу відповідає сукупному розміру заявлених позивачем до стягнення сум, а саме: 17 894,89 грн. - заборгованість за кредитним договором; 2 662,40 грн. - витрати зі сплати судового збору; 10 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином: 17 894,89 грн. + 2 662,40 грн. + 10 000,00 грн. = 30 557,29 грн.

Отже, відповідачем сплачено позивачу суму, яка повністю відповідає сукупному розміру заявленої до стягнення заборгованості та понесених позивачем судових витрат.

Внаслідок виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором заборгованість, заявлена позивачем до стягнення у цій справі, відсутня.

Таким чином, на час вирішення питання про закриття провадження у справі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки зобов`язання, щодо виконання якого позивач звернувся до суду, відповідачем виконано, а неврегульованих питань щодо заявленої до стягнення заборгованості між сторонами не залишилося.

За таких обставин наявні передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадку, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Разом з тим питання повернення судового збору з державного бюджету не може розглядатися ізольовано від питання розподілу судових витрат між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно сплатив на користь позивача 30 557,29 грн., що повністю відповідає сумі заявленої до стягнення заборгованості та витрат, заявлених позивачем у позовній заяві, а саме судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. фактично вже компенсовані відповідачем шляхом їх сплати позивачу.

За таких обставин повернення позивачу з державного бюджету судового збору в розмірі 2 662,40 грн. призвело б до повторного відшкодування одних і тих самих витрат та фактично до подвійної компенсації понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої у випадку добровільного задоволення відповідачем позовних вимог після звернення позивача до суду понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а застосування механізму, за якого частина судового збору компенсується відповідачем, а інша частина повертається з державного бюджету, є неприпустимим. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 05 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26) та від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26) виходив із необхідності недопущення подвійної компенсації судових витрат у разі добровільного виконання відповідачем позовних вимог після звернення до суду.

При цьому у даній справі відповідачем фактично відшкодовано позивачу не лише суму основної заборгованості, а й заявлені позивачем судові витрати, що підтверджується платіжною інструкцією № P325-87AC-H67E-4469 від 14 вересня 2026 року на суму 30 557,29 грн.

Таким чином, оскільки судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. уже фактично компенсований позивачу відповідачем, підстав для його повторного повернення з державного бюджету суд не вбачає.

З огляду на викладене заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а в частині повернення судового збору з державного бюджету задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Рудзея Юрія Володимировича про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: