Ухвала суду № 140372988, 30.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18965/26

Провадження № 1-кс/344/7213/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №62025140150000521 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025140150000521 від 21.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 вересня 2026 року о 21:32 год затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді помічника начальника Івано-Франківського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 вересня 2026 року в порядку ст.ст. 277,278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директором Приватного підприємства «Інвестбудцентр» (код ЄДРПОУ: 34624233) ОСОБА_6 згідно з договорами-купівлі продажу, укладених із Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (далі ДСГП «Ліси України»), здійснюється закупівля необробленої деревини із лісництв Івано-Франківського надлісництва.

В кінці червня 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 28.07.2025, після укладення договору UEX-11179-6 купівлі-продажу необробленої деревини, перебуваючи в приміщенні Івано-Франківського надлісництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, ОСОБА_6 звернулась до помічника начальника Івано-Франківського над лісництва ОСОБА_4 з метою з`ясування детальних обставин здійснення відпуску деревини згідно з вказаним договором.

У ході спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , останній вказав, що відвантаження необробленої деревини буде здійснюватися в кінці дії договору, у зв`язку з великими чергами.

Тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, використовуючи свої службові повноваження.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи в приміщенні Івано-Франківського надлісництва, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_6 посприяти у здійсненні відвантаження деревини в найкоротші можливі строки та терміни.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_6 здійснювати відпуск необлікованої деревини за надання йому неправомірної вигоди, сума якої буде залежати від сорту та об`єму деревини.

Однак, у період із 28.07.2025 по 05.02.2026 у ОСОБА_4 не представилось можливим організувати відпуск необлікованої деревини ОСОБА_6 з підстав, що не залежали від його волі.

Однак, 05.02.2026 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану, який полягав у здійсненні організації відпуску необлікованої деревини до ПП «Інвестбудцентр», по телефону домовився про зустріч із директоркою вказаного приватного підприємства ОСОБА_6 .

Тоді ж, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Івано-Франківського надлісництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, зустрівся із ОСОБА_6 , де в ході розмови запропонував останній взяти участь у загальному аукціоні з продажу необробленої деревини, заготовленої із Івано-Франківського надлісництва з метою укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини породи «Ялина», після чого він зможе забезпечити через лісничих постачання їй необлікованої (неофіційної) деревини, що не входитиме в умови договору.

Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для реалізації даної схеми він залучить свого підлеглого - лісничого Хрипелівського лісництва ОСОБА_7 , який і буде забезпечувати відпуск як офіційної деревини згідно з договором, так і необлікованої деревини.

Надалі, ОСОБА_6 , на виконання вказівки ОСОБА_4 взяла участь у вказаному аукціоні та уклала договір купівлі-продажу необробленої деревини із ДСГП «Ліси України» № UEEX-12863-2 від 12.02.2026, об`ємом 80 м. куб.

У подальшому ОСОБА_4 у період із 05.02.2026 по 17.02.2026, з метою реалізації свого злочинного плану, який полягав в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за відпуск їй необлікованої деревини, залучив до злочинної схеми свого підлеглого - лісничого Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи незаконне прохання свого керівника, яке не є законною вимогою чи наказом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер їхніх спільних дій, погодився здійснювати спільну організацію відпуску необлікованої деревини ОСОБА_6 за відповідну неправомірну вигоду, розмір якої буде встановлено в подальшому за результатами виконання договору в цілому.

В подальшому, 26.02.2026 ОСОБА_4 організував спільну зустріч із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на АЗС «ОККО» у м. Надвірна по вул. Вокзальній, 8 Івано-Франківської області, де в ході спілкування, вказав ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 згідно з договором купівлі-продажу необхідно відпустити 80 м.куб. деревини породи «Ялина».

Окрім цього, необхідно додатково відвантажити та відпустити ще 20 м.куб необлікованої деревини породи «Ялина», на що ОСОБА_7 під час розмови погодився та вказав, що вартість вказаної деревини становитиме 15 000 грн за 3 м.куб.

Окрім цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 протиправного умислу та приховання злочинної діяльності, 27.02.2026, перебуваючи у м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, 48, під час чергової зустрічі із ОСОБА_6 , зазначив, що необліковану деревину будуть довантажувати до автомобіля разом із офіційною деревиною у кількості від 3-х до 5-ти м. куб.

ОСОБА_7 , діючи як лісничий Хрипелівського лісництва, будучи службовою особою, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного плану, за сприянням та згоди останнього, у період з 27.02.2026 по 18.03.2026 організував підготовку необробленої деревини із Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва, яке розташоване в адміністративних зонах селища Зелене Надвірнянського району, та 18.03.2026 забезпечив відпуск вказаної необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 6 колод об`ємом 2,063 м.куб до ПП «Інвестбудцентр», яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10619 від 18.03.2026 об`ємом 28,055 м.куб.

Надалі, 31.03.2026, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , організували відпуск до ПП «Інвестбудцентр» необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 12 колод об`ємом 4,440 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з вищевказаним договором.

У свою чергу, ОСОБА_4 , виконуючі взяті на себе злочинні зобов`язання, 28.04.2026, перебуваючи в приміщенні Івано-Франківського надлісництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, під час зустрічі із ОСОБА_6 , з метою вжиття конспіративних заходів та прикриття своєї злочинної діяльності, діючи умисно, вказав останній розрахуватись за надану ним необліковану деревину безпосередньо із лісничим ОСОБА_7

ОСОБА_7 , діючи умисно та спільно із ОСОБА_4 , на виконання вказівки останнього, 28.04.2026 зустрівся із ОСОБА_6 по вул. Василіянок у м. Івано-Франківську (неподалік приміщення Івано-Франківського надлісництва), де вказав останній вартість одного метра кубічних у розмірі 4 200 грн за відпущену необліковану деревину об`ємом 6,503 м.куб., на що ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 згідно з розрахунком та попередніми домовленостями неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн, яку останній одержав за здійснення ним спільно із ОСОБА_4 відпуску необлікованої деревини породи «Ялина».

В подальшому, ПП «Інвестбудцентр» в особі директора ОСОБА_6 уклало аналогічний договір купівлі-продажу № UEEX-13902-3 від 24.06.2026 із ДСГП «Ліси України» на купівлю необробленої деревини породи «Ялина» об`ємом 130 м.куб. із Івано-Франківського надлісництва.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою систематичного одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , організували наступний відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» із Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва спільно із офіційно відпущеною деревиною згідно з вищевказаним договором, а саме:

- 18.08.2026організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 8 колод об`ємом 3,219 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10893 від 18.08.2026 об`ємом 26,037 м.куб.;

- 25.08.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 8 колод об`ємом 3,656 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10908 від 25.08.2026 об`ємом 26,142 м. куб.;

- 03.09.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 8 колод об`ємом 3,873 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10927 від 03.09.2026 об`ємом 25,804 м.куб.;

- 16.09.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 9 колод об`ємом 4,039 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10943 від 16.09.2026 об`ємом 25,993 м.куб.;

- 28.09.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 8 колод об`ємом 4,622 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серпії ЛАГ № Ж10955 від 28.09.2026 об`ємом 25,993 м.куб.

29 вересня 2026 року близько 16.00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу Хрипелівського лісництва за адресою: с. Зелена, вул. Борсучна, 1 Надвірнянського району, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись спільним корисливим мотивом, усвідомлюючи їхній спільний суспільно-небезпечний характер дій, під час зустрічі із ОСОБА_6 , одержав від останньої чергову частину неправомірну вигоди у розмірі 80 000 грн за здійснення організації відпуску ПП «Інвестбудцентр» необлікованої деревини породи «Ялина» в загальному об`ємі 19,409 м.куб.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді помічника начальника Івано-Франківського надлісництва, діючи за попередньою групою осіб із лісничим Хрипелівського лісництва ОСОБА_7 , з використанням наданих їм службових та владних повноважень, у період із 05.02.2026 по 29.09.2026 з метою отримання неправомірної вигоди, організували незаконний відпуск необробленої необлікованої деревини породи «Ялина» об`ємом 25,912 м.куб. із Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва до ПП «Інвестбудцентр», за що 28.04.2026 та 29.09.2026 одержали від директора вказаного приватного підприємства ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній сумі 110 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідка ОСОБА_6 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 від 29.09.2026; розсекреченими матеріалами негласних слідчих розшукових дій; протоколами оглядів відвантаженої необлікованої деревини породи «Ялина» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри вказаної особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 , як підозрюваному у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, заявників та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що може безумовною бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_4 ,з метою примушування до зміни показів свідків та заявника,так як в основу підозри лягли покази свідка та заявника, а також інших невстановлених свідків з числа службових осіб Івано-Франківського надлісництва, які згідно посади підпорядковуються ОСОБА_4 , може вчиняти тиск на останніх.

ОСОБА_4 з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, в тому числі і іншим підозрюваним та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще не допитаних по обставинах кримінального провадження свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, понятих, експертів, інших учасників кримінального провадження, чи іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим, оскільки воно на думку органу досудового розслідування буде неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, достеменно знаючи анкетні дані свідків, може використовувати засоби зв`язку або інших осіб для здійснення позапроцесуального тиску на останніх з метою зміни їхніх показань. Про це у своїх рішеннях неодноразово зазначає Європейський суд.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, на думку сторони обвинувачення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечував щодо клопотання, однак просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29.09.2026 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29.09.2026 року ОСОБА_4 затримано на підставі ч.4 ст.208 КПК України.

Злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, ОСОБА_4 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров`я - є особою з ІІІ групою інвалідності з дитинства, та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 27.11.2026 року включно обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, а також іншим підозрюваним у позапроцесуальний спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1