Ухвала суду № 140372671, 05.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1965/26

Провадження № 6/935/130/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі судді Рибнікової М.М., зі секретарем судового засідання Бондаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайовича,

установив:

Заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Позика», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.02.2018 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір №205972-А.

29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 43303 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

25.10.2021 приватний виконавець Клименюк А.М. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №67261705 з примусового виконання виконавчого напису № 43303 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису

26.07.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 40071779-3. Відповідно умов договору факторингу ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «СС ЛОУН», а ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №205972-А, за яким боржником є ОСОБА_1

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до договором кредиту №205972-А, за яким боржником є ОСОБА_1 .

На теперішній час на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження №67261705, відкрите на підставі виконавчого напису №43303.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до договором кредиту №205972-А, за яким боржником є ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса №43303, а саме, замінити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у судове засідання не з`явився. В заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду заяв чи клопотань не подано.

Інші заінтересовані особи (стягувач, боржник, приватний виконавець) у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, у тому числі через підсистему «Електронний суд», причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

26.07.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 40071779-3. Відповідно умов договору факторингу №40071779-3 ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС», а ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №205972-А, за яким боржником є ОСОБА_1

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до договором кредиту №205972-А, за яким боржником є ОСОБА_1 .

На даний час на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження №67261705, відкрите на підставі виконавчого напису №43303, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 6477,00 грн.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до договором кредиту №205972-А, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10.

Разом з тим, Товариством не подано достовірних доказів, які б підтверджували те, що виконавчим написом №43303, вчиненим 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №205972-А від 23.02.2018.

До матеріалів заяви долучена довідка про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника від 20.10.2025 р., складена ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", іншими словами, заінтересованою особою, однак, суд позбавлений можливості перевірити достовірність наведеної у ній інформації, враховуючи, що відповідних клопотань заявником заявлено не було.

При цьому інтереси заявника представлено адвокатом, тобто фахівцем в галузі права. Клопотань про витребування доказів з обґрунтуванням підстав відсутності у Нового кредитора основного боргового документу (кредитного договору), неможливості отримання документу, що підтверджує право вимоги (виконавчий напис, або його копія) від попереднього кредитора, суду не заявлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, проте заявник не позбавлений права звернутися повторно до суду, надавши достовірні докази того, що у виконавчому провадженні №67261705 з примусового виконання виконавчого напису №43303, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відбувається стягнення заборгованості саме за кредитним договором №205972-А, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.258 260, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Рибнікова