Ухвала суду № 140372567, 28.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11034/26

1-кс/296/4152/26

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Гнатків Томашпільського району, Вінницької області, директора ТОВ «Грузловець Агро», ТОВ «Агро Ольшанка», ПП «ТУНАР» та ТОВ «АГРО БУД УСТРІЙ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має трьох дітей: неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та 10.01.2026 року народженнч, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 12023060470000033 від 05.02.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.09.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу у розмірі не менше трьох тисяч п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 150 400 (десять мільйонів сто п`ятдесят тисяч чотириста) гривень.

У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту за місцем постійного проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060470000033 від 05.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України з підстав того, що власник і керівник ТОВ «Грузливець Агро» ОСОБА_5 наприкінці 2024 року розробив злочинний план особистого протиправного збагачення шляхом отримання прибутку від збуту колод дерев, незаконно зрубаних у лісових масивах регіону під виглядом здійснення товариством правомірної господарської діяльності у виді розлісення самосійних дерев на земельних ділянках сільськогосподарського призначення приватної та комунальної власності.

1.9. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили задовольнити. Прокурор зазначив, що розмір заподіяної шкоди становить понад 33 000 000 грн.

2.3. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри: додані матеріали не підтверджують ні організаторської ролі ОСОБА_5 , ні статусу лісового фонду, ні прямого умислу; наявність процесуальних недоліків у матеріалах кримінального провадження, шаблонне формулювання ризиків, застава майже в 38 разів перевищує верхню межу, встановлену для тяжкого злочину, і пов`язана із сумою збитків, а не з майновим станом підозрюваного, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, а у разі визнання необхідним застосувати заставу визначити її в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

2.4. Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики є типовими та не підтверджені належними доказами.

2.5. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, вину не визнав, підтримав думку захисників.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА УКРАЇНИ

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до вимог частини 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. 22 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини, що стверджується:

- повідомленнями та заявами про вчинення злочинів;

- протоколами оглядів місця події;

- матеріалами лісогосподарських підприємств та ДЕІ Поліського округу;

- протоколами допиту свідків;

- висновками експертів за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз;

- висновками експертів за результатами проведення судових трасологічних експертиз;

- матеріалами отриманими за результатами проведення негласних слідчих дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить високий майновий стан підозрюваного та членів його родини, наявність фінансових можливостей підозрюваного забезпечувати себе закордоном під час можливого його переховування.

4.8. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити сліди злочинів, зокрема документи щодо незаконного вирубування дерев, та подальшого перевезення та реалізації незаконно здобутої деревини, а також може знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

4.9. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні є мешканцями громад, на території яких і вчинялись незаконні порубки дерев, а також працівники лісогосподарських підприємств та органів місцевого самоврядування. Знаючи місця проживання та роботи останніх підозрюваний має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним впливом на свідків у кримінальному провадженні, а також підозрюваний може продовження вчинення незаконних порубок дерев.

4.11. Враховуючи, зокрема, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: суть, характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 5 до 7 років), вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, міцність соціальних зв`язків та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.13. На переконання слідчого судді, описані у п. 4.7.-4.10. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання встановлених ризиків шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.14. Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню з огляду на правову кваліфікацію, а також дію в Україні воєнного стану, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.11.2026.

4.15. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 182 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею розміру завданої шкоди, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2026 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі трьох тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 (дев "ять мільйонів дев"ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.»

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з території Житомирської та Вінницької областей без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- за наявності, здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

7. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

8. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 21 листопада 2026 року (включно).

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №12023060470000033.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_34