Ухвала суду № 140372366, 05.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/954/17

6/295/437/26

УХВАЛА

щодо заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником та видачу

дубліката виконавчого листа

05.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» Харченко В.О. шляхом використання Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи «Електронний суд» звернулась із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 295/954/17 від 26.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з АТ КБ "ПриватБанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

- видати дублікат виконавчого листа № 295/954/17 від 26.07.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором, укладеним 20.12.2010, яка станом на 22.11.2016 становить 79771,78 грн, а також судовий збір у сумі 1600,00 грн. На виконання рішення суду в справі був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі.

09.07.2020 державним виконавцем була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло, серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Таким чином, заявник вважає, що на підставі ст. 512, 515 ЦК України до ТОВ «Капіталресурс» перейшли всі права АТ КБ «ПриватБанк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, представник заявника зазначає, що станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ "Капіталресурс" не передавався, у зв`язку з чим був скерований запит до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою з`ясування його наявності, на який надана відповідь, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Таким чином, відсутність оригінала виконавчого листа у зв`яку з його втратою перешкоджає новому кредитору реалізувати свої права на стягнення заборгованості.

Беручи до уваги те, що оригінал виконавчого листа втрачений, представник заявника просить видати його дублікат.

Відповідно до ухвали суду від 07.07.2026 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні (а. с. 111).

Представники ТОВ "Капіталресурс", АТ КБ "ПриватБанк"», Богунського ВДВС у місті Житомирі в судове засідання 05.10.2026 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом скерування процесуальних документів до електронних кабінетів учасників провадження, причини неявки не повідомляли; копія ухвали про прийняття заяви до провадження направлялась боржнику ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, поштове відправлення отримано адресатом особисто (а. с. 117, 118).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що всі учасники у судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлені належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи №295/954/17, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором, укладеним 20.12.2010, яка станом на 22.11.2016 становить 79771,78 грн, з яких: 10533,47 грн заборгованість за кредитом, 62263,46 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2700,00 грн пеня, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3774,85 грн штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн (а. с. 64).

Рішення суду набрало законної сили і стягувачу був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №55134124.

Відповідно до постанови державного виконавця від 09.07.2020 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а. с. 103).

Зі змісту витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий лист №295/954/17, боржником в якому є ОСОБА_1 , на виконанні не перебуває (а. с. 92).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 (а. с. 82-94).

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Представник ТОВ «Капіталресурс» посилається на те, що вказане товариство є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язальних правовідносинах згідно з укладеним договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, у зв`язку з чим просив замінити стягувача у виконавчому листі на підставі ст. 55 ЦПК України.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано в ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого та акту №10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025, витягу з Реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 22.08.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (а. с. 82-94).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі долучених заявником доказів судом встановлено, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Такі правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425, в постанові від 30.07.2025 у справі № 201/10650/13.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

На підставі долучених до заяви про заміну стягувача доказів встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі № 295/954/157 на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2017, на виконанні не перебуває, відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 відсутні.

А відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні, про що просить представник ТОВ "Капіталресурс", є неможливою.

У вказаних процесуальних правовідносинах можлива заміна сторони у справі на підставі ст. 55 ЦПК України у зв`язку із заміною кредитора у матеріальних зобов`язальних правовідносинах.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 49098672 було завершено шляхом прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист на виконанні не перебуває (а. с. 103).

З огляду на те, що у зобов`язальному правовідношенні ТОВ «Капіталресурс» набуло статус кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , суд робить висновок про наявність правових підстав для процесуального правонаступництва на підставі ст. 55 ЦПК України та заміни сторони у справі.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для заміни стягувача у виконавчому документі, оскільки виконавче провадження є завершеним, а заміна стягувача можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або взагалі до його відкриття. Належним способом захисту прав ТОВ «Капіталресурс» є заміна позивача у справі.

Суд вважає, що помилкове формулювання вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі, не є підставою для відмови в задоволенні заяви і вважає, що на підставі ст. 55 ЦПК України у справі підлягає заміні сторона - позивач АТ КБ "ПриватБанк", на його правонаступника у матеріальному правовідношенні - ТОВ «Капіталресурс», тобто заява підлягає задоволенню частково з наведених вище підстав.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У пункті 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 25 лютого 2025 у справі 646/5771/18, від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до частина 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені

Верховним Судом сформована стала практика у справах з питань видачі дублікатів виконавчих документів.

Звертаючись до суду з цією заявою представник ТОВ «Капіталресурс» посилається на те, оригінал виконавчого документа до ТОВ «Капіталресурс» після укладення договору факторингу не передавався, а на запит до АТ КБ «ПриватБанк» його представник повідомив, що оригінал виконавчого листа втрачений.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник долучив копію відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.02.2026, зі змісту якої вбачається, оригінали документів, які на дійшли на зберігання до 05.10.2025, знаходились в архівному приміщені, яке 05.10.2025 було знищене під час ракетного обстрілу (а. с. 95), на підтвердження викладеного долучений Акт про пожежу від 06.10.2025 (а. с. 96-100), тобто суду надані докази, які підтверджують втрату виконавчого документа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У частині перші статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частині 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що виконавчий лист №295/954/17 був повернутий стягувачу (АТ КБ «Приватбанк») на підставі постанови державного виконавця від 09.07.2020 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), тому суд дійшов висновку, що строк пред`явлення означеного виконавчого документа до примусового виконання перервався, його перебіг розпочався заново з 09.07.2020, а відповідно підлягав закінченню 09.07.2023.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-IX з подальшими змінами) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в України, який діє і по теперішній час.

З огляду на те, що на час набрання чинності Законом України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (26 березня 2022 року) строк для пред`явлення виконавчого листа №295/954/17, який становив до 09.07.2023, не закінчився, перервався, тому суд доходить висновку, що строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документа на час його подання до суду 01.07.2026 не закінчився.

З огляду на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий документ відсутній, заявник надав належні та допустимі докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, враховуючи, що строк його пред`явлення до виконання не закінчився, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 55, 258, 268, 273, 354, 442, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа задоволити частково.

Замінити позивача у справі з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ЄДРПОУ 43513923.

У задоволені вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 295/954/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заборгованості за кредитним договором, укладеним 20.12.2010, яка станом на 22.11.2016 становить 79771,78 грн, з яких: 10533,47 грн заборгованість за кредитом, 62263,46 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2700,00 грн заборгованість по пені; 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3774,85 грн штраф (процентна складова), та 1600,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька