Ухвала суду № 140371454, 05.10.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1761/25

п/с № 2/174/547/2026

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від позивача ТОВ «Споживчий центр» в якості доказів: - письмові (електронні) докази, що свідчать про внесення ТОВ «Споживчий центр» до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 1 Закону України ««Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», та відповідно про надання права ТОВ «Споживчий центр» генерувати електронний цифровий підпис або одноразовий ідентифікатор станом на 02.12.2022 (дату начебто укладення кредитного договору № 02.12.2022-100001279 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 ).

Представник позивача в судовезасідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в клопотанні просив розглядати клопотання за його відсутності та за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1 та 2 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак з клопотання представника відповідача не вбачається наведених підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, тобто, що у позивача наявна запитувана інформація за вказаний у клопотанні період. Тому враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 84, 95 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів, яке подане в межах

цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик