Рішення № 140371161, 05.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5471/26

Провадження № 2-а/159/122/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум.КовельКовельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради серії ІВ №00213122 від 27.05.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог, зазначає, що 27.05.2026 інспектором з паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Кузьменко О.І. винесено постанову серії ІВ №00213122 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача визнано винним у порушені правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксованому в режимі фотозйомки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною. Постанова позивачу не вручалась, про її існування він не знав, тому був позбавлений можливості її оскаржити. Лише 19.08.2026 йому стало відомо про відкриття Ковельським ВДВС у Ковельським районі Волинської області ЗМУ МЮ України виконавчого провадження №81779006 з примусового виконання зазначеної постанови. Відповідачем не доведено належними, допустимими доказами причетність позивача до транспортного засобу, стосовно якого було зафіксоване адміністративне правопорушення. Зазначений у постанові транспортний засіб не перебував у власності, володінні чи користуванні позивача. 16.04.2026 позивач виконував трудові обов`язки як водій автомобільного перевізника, перебуваючи у службовому рейсі за межами території України, підтвердженням чого є його закордонний паспорт із відмітками прикордонної служби про виїзд з України та повернення назад в проміжку часу з 14.04.2026 по 20.04.2026. Відповідач не надав доказу отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, не надав відомостей про власника автомобіля, належного користувача, особу за якою зареєстрований транспортний засіб. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 26.08.2026 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання, розгляду справи у відсутності представника до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подано.

Судом 17.09.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 10 год. 15 хв. 05.10.2026.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.05.2026 головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Кузьменко О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00213122, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2026 о 11 год 10 хв у м. Вінниця, вул.Героїв Національної Гвардії, 79а, на транспортному засобі Volkswagen, INM 610, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п.2.2 розділу 33 ПДР дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Об`єктивною стороною вчинення правопорушення, передбаченого в переліку ч.1 ст.122 КУпАП є здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

За змістом ч.1 та 2 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Позивач посилається на те, що відсутні докази про належність транспортного засобу Volkswagen, INM 610 йому, так як транспортний засіб на праві власності, володіння, користування йому не належав, відсутні підтвердження, що саме він керував зазначеним транспортним засобом.

На спростування позиції відповідача щодо вчинення у м.Вінниця 16.04.2026 правопорушення, позивачем надано копію закордонного паспорту про перетин ним кордону України за період з 14.04.2026 по 20.04.2026 та копію наказу ТОВ «Негабарит-Сервіс» від 07.04.2026 про відрядження з 08.03.206 по 23.04.2026 ОСОБА_1 (водій автотранспортних засобів), що підтверджує його фізичну відсутність у зазначеному в протоколі головним спеціалістом Кузьменко О.І. часі та місці, так як він перебував за межами кордону України.

Водночас, суд відзначає, що відповідачем суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є фізичною особою або керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб Volkswagen INM 610 або є належним користувачем цим транспортним засобом згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, або є особою, яка ввезла цей транспортний засіб на територію України у разі якщо його зареєстровано за її межами.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення саме позивачем ПДР у вигляді порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Отже, враховуючи наведене вище ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення у розумінні ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене вище суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому постанову серії ІВ №00213122 від 27.05.2026 слід скасувати, справу закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у сумі 665 грн 60 коп слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради.

Керуючись 7, 9, 19, 90, 139, 243- 246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00213122 від 27.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 34849038, місцезнаходження: вул.Соборна, 59, м.Вінниця, Вінницька область. Повне рішення складено 05.10.2026.

Головуючий:В. Є. Губар