Постанова № 140371096, 06.10.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1024/26

Провадження № 3/156/475/26

Рядок статзвіту 209

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого платником податків з реєстраційним номером облікової картки платника податків РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 17.05.2016 року Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Івакан» (ТзОВ «Івакан», код ЄДРПОУ 34640157, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 31-В, кв. (офіс) 3, платник податків за неосновним місцем обліку в Володимирській ДПІ), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.07.2026 року у справі № 156/820/26, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Івакан» (код ЄДРПОУ 34640157), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 31-В, кв. (офіс) 3, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, допустив несвоєчасне подання платіжної інструкції на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб (Павлівська територіальна громада с. Луковичі) за кодом бюджетної класифікації (код платежу) 18010600 згідно з податковою декларацією з плати за землю № 9037911924 від 20.02.2026 року, чим вчинив наступні порушення:

- при граничному терміні сплати 30.06.2026 року податкове зобов`язання в сумі 7 368,31 грн. сплачено лише 06.07.2026 року з затримкою на 6 календарних днів;

- при граничному терміні сплати 01.06.2026 року податкове зобов`язання в сумі 1 192,47 грн. сплачено лише 06.07.2026 року з затримкою на 35 календарних днів.

Всього за вказаними періодами несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання у розмірі 8 560,78 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-2 КУпАП, оскільки вказані діяння вчинені особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.07.2026 року у справі № 156/820/26.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак конверти із судовими повістками повернулися до суду з відмітками "адресат". Також суд викликав ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративного протоколу і що розгляд справи відбудеться о 15:15 год 06.10.2026 року в Іваничівському районному суді Волинської області, проте не вжив жодних заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такого.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно з вимогами пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері фінансової та податкової дисципліни, своєчасного виконання зобов`язань перед бюджетом.

Об`єктивна сторона полягає у бездіяльності (неподання) або порушенні строків подання до банківських установ платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податків, зборів чи обов`язкових платежів. Склад правопорушення є формальним воно вважається закінченим з моменту спливу встановленого законом строку для подання платіжного доручення.

Суб`єкт правопорушення - сеціальний. Посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до обов`язків яких входить забезпечення податкових розрахунків та перерахування коштів (директор, бухгалтер).

Особа вважається такою, що піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення. Повторне вчинення тягне за собою підвищений розмір штрафу порівняно з першою частиною (де штраф становить від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів, тобто від 85 до 170 грн).

ІV. Оцінка суду та докази

Дослідивши та оцінивши всебічно, повно та об`єктивно наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 381/03-20-04-05 від 12 серпня 2026 року, який складено з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, де відображено суть правопорушення та зафіксовано факт повторного вчинення дій;

- актом про результати камеральної перевірки ТзОВ «Івакан» від 27.07.2026 року № 20040/03-20-04-05/34640157, яким зафіксовано порушення термінів сплати орендної плати за землю за червень та травень 2026 року;

- актом про неявку керівника ТзОВ «Івакан» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року № 1589/03-20-04-05;

- запрошенням для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 14265/6/03-20-04-05-06 від 27.07.2026 року та квитанціями про його доставку в Електронний кабінет платника податків від 27.07.2026 року;

- квитанціями про доставку акта перевірки від 27.07.2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року в Електронний кабінет платника податків;

- копією постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 22.07.2026 року у справі № 156/820/26, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, що набрала законної сили та підтверджує ознаку повторності правопорушення.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників податкової служби щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшов переконання в доведенні вини ОСОБА_1 , як керівника товариства, у несвоєчасному поданні платіжної інсрукції на перерахування орендної плати, вчиненій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а отже, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ізмайлов проти Росії» зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного особистого тягаря для особи.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено у сфері податкового законодавства повторно протягом року, що свідчить про системне нехтування виконанням посадових обов`язків щодо своєчасної сплати податків та зборів), особу порушника (є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення), ступінь його вини, майновий стан (працевлаштований, керівником ТзОВ «Івакан»), відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 потрібно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень та за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VI. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Волинській області/с.Павлівка/21081100; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA238999980313010106000003466; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівського районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська