Ухвала суду № 140369950, 06.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1517/26

Номер провадження 6/728/69/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацька ЖЕК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила допустити поворот виконання судового наказу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.07.2026 року, яким стягнуто з неї на користь ТОВ Бахмацька ЖЕК 5933 грн 28 коп заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2023 року по 30.04.2026 року та 332 грн 80 коп судового збору; в порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з ТОВ Бахмацька ЖЕК на її користь 1742 грн 80 коп, а з Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягнути на її користь 593 грн 65 коп.

Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.07.2026 року стягнуто з неї на користь ТОВ Бахмацька ЖЕК 5933 грн 28 коп заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2023 року по 30.04.2026 року та 332 грн 80 коп судового збору.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.09.2026 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

03.09.2026 року платіжною інструкцією №2363463034126 з рахунку ОСОБА_1 було стягнуто на рахунок ДВС 2336 грн 45 коп.

Згідно платіжної інструкції №3418 від 04.09.2026 року Бахмацький ВДВС перерахував на рахунок ТОВ Бахмацька ЖЕК 1742 грн 80 коп, стягнутих з ОСОБА_1 .

В судове засідання його учасники не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні судовим наказом Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.07.2026 року у цивільній справі №728/1517/26 (номер провадження 2-н/728/108/26) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Бахмацька ЖЕК 5933 грн 28 коп заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території за перід з 01.05.2023 року по 30.04.2026 року та 332 грн 80 коп судового збору.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.09.2026 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Згідно платіжної інструкції (МО) №2363463034126 від 03.09.2026 року з рахунку ОСОБА_1 було стягнуто на рахунок Бахмацького ВДВС СХ МРУ МЮ 2336 грн 45 коп. часткової оплати ПІ №JBKLQ92OENA6GK.1 від 02.09.2026 року за виконавчим провадженням №81811910, залишок до сплати 4956 грн 24 коп.

Відповідно до платіжної інструкції №3418 від 04.09.2026 року Бахмацький ВДВС СХ МРУ МЮ перерахував на рахунок ТОВ Бахмацька ЖЕК 1742 грн 80 коп, стягнутих коштів з ОСОБА_1 за ВД №728/1517/26 від 11.08.2026 року; ВП №81811910, які стягнуті на користь стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є одним з видів судового рішення.

Згідно з ч. 2, 5, 6, 10 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що згідно з платіжною інструкцією на виконання судового наказу суду від 09.07.2026 року, який було скасовано ухвалою суду від 02.09.2026 року в порядку ст. 170, 171 ЦПК України, на користь стягувача ТОВ Бахмацька ЖЕК перераховано кошти в сумі 1741 грн 80 коп, заява в цій частині підлягає задоволенню.

В порядку повороту виконання судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути з Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на її користь 593 грн 65 коп.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом частини другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 витрат виконавчого збору в розмірі 593 грн 65 коп, які були стягнуті як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу від 09.07.2026 року слід відмовити.

Керуючись ст. 444, ст. 247 ч. 2, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.07.2026 року у справі №728/1517/26 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.07.2026 року у справі №728/1517/26 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацька ЖЕК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання судового наказу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.07.2026 року у справі №728/1517/26 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацька ЖЕК на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 1742 грн 80 коп.

В іншій частині заяви про поворот виконання судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06.10.2026 року.

Суддя О.І. Глушко