Рішення № 14036966, 16.02.2011, Апеляційний суд Херсонської області

16.02.2011 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

_______________

Справа № 566/2011

Категорія 34

Головуючий у першій інстанції

Сокирко Л.М.

Доповідач Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2011 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Семиженко Г.В.,

Лободзінського С.В.,

при секретарі Конотоп О.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні справу за апеляційною скаргою Прокурора Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих корупційними діяннями,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 будучи головою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, незаконно встановила собі та отримала премію до Дня місцевого самоврядування в розмірі посадового окладу в сумі 2328 гривень без відповідного рішення Дніпровської сільської ради. За даним фактом ОСОБА_3 постановою Комсомольського районного суду міста Херсон від 18 березня 2010 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п а Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Білозерського району Херсонської області порушує питання про скасування судового рішення та ухваленням нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції послався на положення ст.1215 ЦК України, зазначивши, що хоч і було ОСОБА_3 допущено порушення при отриманні нею премії, проте рішенням тридцять шостої сесії пятого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області було затверджено нарахування та виплата цієї премії. За порушення процедури преміювання ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та нею був сплачений штраф.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що постановою Комсомольського районного суду міста Херсон від 18 березня 2010 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. а Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме в тому, що вона працюючи головою Дніпровської сільської ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, 24 листопада 2009 року підписала розпорядження № 95-р, згідно якого преміювала себе та працівників сільської ради до Дня місцевого самоврядування у розмірі 100% посадового окладу. На підставі даного розпорядження 24 листопада 2009 року працівниками групи обліку та звітності зазначеної сільської ради нарахована премія голові Дніпровської сільської ради ОСОБА_3 в сумі 2328 гривень та перераховано на її картковий рахунок (а.с.4).

Постанова є чинною.

Виходячи з викладеного слідує, що протиправність вчиненого ОСОБА_3 діяння, виражена в незаконному одержанні нею державних коштів встановлена судом, а тому відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вище зазначена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, посилання суду на положення статті 1215 ЦК України є помилковими, оскільки недобросовісність набувача (ОСОБА_3.) доведена судом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією», збитки, заподіянні державі, підприємству, установі, організації незаконним використанням приміщень, засобів транспорту і звязку, іншого державного майна або коштів, підлягають відшкодуванню винними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників та військовослужбовців.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення слідує, що воно є адміністративно-дисциплінарним правопорушенням, так як посягає на встановлений порядок здійснення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, цих функцій, а відтак і на державний порядок і одночасно на порядок виконання зазначеними особами покладених на них трудових (службових) обовязків, що дає підстави для притягнення вказаних осіб до матеріальної відповідальності на загальних підставах і з урахуванням загальних умов такої відповідальності працівників, передбаченої статтями 133 і 134 КЗпП.

При таких обставинах, враховуючи вимоги статті 133 КЗпП України та враховуючи розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3, незаконно отриманні нею грошові кошти в сумі 2328 гривень підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 133 КЗпП України, ст..13 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст..ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Білозерського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпровської сільської ради 2328 гривень на рахунок 35419001005486, МФО 852010, ГУДКУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 00430798.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 51 гривню судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: