Ухвала суду № 140368266, 16.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/28027/25-Е

Провадження № 2/522/875/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду поштою 29.12.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» про визнання договору оренди №1 нежитлового приміщення від 03.05.2017 року та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власницею об`єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення цокольного поверху) за реєстраційним № 1486866651101, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа об`єкта складає 179,4 кв. м. Відповідно до технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна має підвал площею 12,9 кв. м.У 2017 році до ОСОБА_1 звернувся голова ОСББ «Садова 16» Лиходій Олег з вимогою укласти договір оренди на користування нежитловим приміщенням у цьому ж домі. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 не є спеціалістом у сфері права та на той момент перебувала у тяжкому життєвому періоді, голова ОСББ переконав її, що підвал належить саме ОСББ. Додаткову плутанину внесло те, що площа підвалу в договорі оренди зазначалась в розмірі 12,2 кв. м, а підвал, який є власністю позивача 12,9 кв. м. (відповідно до останнього обміру). Хоча за фактом, це той самий підвал, що зазначений в Технічному паспорті на нежитлове приміщення. Договір укладався у офісі ОСББ «Садова 16», акт прийому-передачі підписувався там же. Договір щорічно продовжувався на той самий строк. До серпня 2025 р. Зубровська сплачувала щомісяця на рахунок ОСББ «Садова 16» суму в розмірі 450,00 грн. в якості орендної плати. Через тяжке фінансове становище та неможливість в подальшому сплачувати орендну плату вона звернулась за правовою допомогою до адвоката стосовно можливості дострокового розірвання договору. Уважно ознайомившись з договором оренди та актом до нього, правовстановлюючими документами на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 1486866651101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; адвокат повідомив, що ОСББ «Садова 16» ввело її в оману, оскільки не є власником підвалу, а сам підвал є частиною об`єкту нерухомого майна, яким володіє ОСОБА_1 . Відповідно, орендні платежі за весь цей час сплачувались помилково. Фактично ОСББ «Садова 16» здало в оренду ОСОБА_1 підвал, який їй же і належить. Вона звернулась до відповідача про повернення коштів.Власником вищезазначеного підвалу є ОСОБА_1 . Це підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№ 116700965 від 12.03.2018 р.). Інформація, схематичне зображення та параметри підвалу відображаються в Технічному паспорті на нежитлове приміщення цокольного поверху в будинку АДРЕСА_1 .В період з травня 2017 р. по теперішній час ОСББ «Садова 16» протиправно отримало від ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 45 000,00 грн., які вона просить суд стягнути з відповідача.

Матеріали отримано суддею 30.12.2025 року.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. 07.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Нечепуренко І.О. через систему Електронний суд надав заяву про усунення недоліків.

Заяву про усунення недоліків отримано суддею 08.01.2026 року.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року по справі відкрито провадження у загальному позовному порядку та призначено підготовчого засідання на 09.03.2026 року

До суду 20.02.2026 року від представника ОСББ «Садова 16»Ростомова Г.А. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просив поновити строк на подання видзиву та визнати поважними причинами його пропуску, залишити без задоволення позовну заяву.

До суду 06.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якого просила задовольнити позовні вимоги, заперечує проти визнання поважними пропуску на подання відзиву та поновлення строку на подання відзиву відхилити.

Справу відкладено на 09.03.2026 року.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року підготовче засідання по справі закрито. Судове засідання призначено до розгляду на 07.05.2026 року.

У зв`язку з оголошенням у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги, та оголошення про мінування приміщення Приморського суду розгляд справи призначений на 07.05.2026 року відкладено на 10.06.2026 року

У судове засідання призначене на 10.06.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Нечепуренко І.О., який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - адв. Ростомов Г.А. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У зв`язку з оголошенням у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги, та оголошення про мінування приміщення Приморського суду розгляд справи відкладено на 16.09.2026 року.

В судове засідання 16.09.2026 року були присутні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нечепуренко І.О., представник відповідача ОСОБА_2 , які надали свої пояснення по суті спору.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи, а саме досліджено і договір оренди №1 нежитлового приміщення від 03.05.2017 року, з якого вбачається, що він укладений між ОСББ «Садова 126» та ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем щодо оренди нежитлового приміщення. Зазначене сторони не спростовували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас згідно з частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, зокрема спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Предметом спору є визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів, що були сплачені за вказаним договором.

В судовому засідання суд оглянув спірний договір оренди, та встановив, що вказаний договір укладено між ОСОБА_1 як ФОП та ОСББ «Садова 16» , таким чином суб`єктний склад сторін це з одного боку юридична особа, з іншого боку-фізична особа-підприємець,

Таким чином спір стосується порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичної особи в межах здійснення нею підприємницької діяльності, з приводу укладання договору оренди нежитлового приміщення, а тому спір належить розглядати в судах господарської юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити через неналежність спору до цивільної юрисдикції. Суд роз`яснює позивачу право на звернення з цим позовом до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 19, п.1.ч.1 ст. 255, 256, 259261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.