Ухвала суду № 140367678, 06.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №2-2509/08

Провадження №2-і/504/62/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

06.10.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву представника Кириченко О.М. -директора ТОВ «Брайт - Інвестмент» за участі позивача (стягувача) ПАТ КБ« Надра», , заінтересована особа- ТОВ «Дніпрофінансгруп» код ЄДРПОУ 40696815, боржник- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт - Інвестмент» звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання.

На обгрунтування доводів своєї заяви представник заявника вказує, що заочним рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2008 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з відповідачів 32917,69 грн. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі:

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

14.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про те, що виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного заочного рішення суду видавався, відсутні відомості про те, що виконавче провадження за ним станом на час звернення заявника до суду відкрито не було.

На час набрання законної сили вказаним заочним рішенням суду, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 року, відповідно до статті 22 якого строк пред`явлення до виконання виконавчих документів був встановлений протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким передбачено трирічний строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Однак, тлумачення п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить про те, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

Самим заявником питання про поновлення цього строку не ставилось, правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби він не скористався.

Що стосується заміни сторони у виконавчому листі, суд виходить з наступного:

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із вимогою про заміну сторони у зобов`язанні заявник не звертався, хоча і не позбавлений можливості звернутись до суду із такою заявою у майбутньому.

Оскільки у даній справі заявник просить замінити сторону у виконавчому листі, строк пред`явлення до виконання очевидно минув, а питання поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник у своїй заяві не порушує, то підстав для задоволення заяви про заміни сторони у виконавчому листі не має.

Отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 -директора ТОВ «Брайт - Інвестмент» за участі позивача (стягувача) ПАТ КБ« Надра», заінтересована особа- ТОВ «Дніпрофінансгруп» код ЄДРПОУ 40696815, боржник- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про заміну сторони у виконавчому листі, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяВ. К. Барвенко