Ухвала суду № 140367068, 06.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №653/4237/17

н/п 6/766/2080/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Генічеський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34895524, місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, буд. 6) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» 09.07.2026 року звернулось до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №653/4237/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява мотивована тим, що 06.06.2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 653/4237/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 03.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 18.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на Кампсіс Лігал». З огляду на викладене, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2026 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи, встановлено наступне.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.06.2018 року у справі №653/4237/17 зобов`зано Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: б/н від 28.02.2011 року (номер запису про обтяження: 21450234 від 12.03.2011 року) винесену ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області, звільнивши з під арешту належний ПАТ «Дельта Банк» об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області скасувати постанову про арешт майна, серія та номер: б/н від 01.04.2009 року (номер запису про обтяження: 21450146 від 01.04.2009 року) винесену ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області, звільнивши з під арешту належний ПАТ «Дельта Банк» об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 , ід.номер НОМЕР_2 , прож. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 , солідарно, на користь АТ «Дельта Банк», ід. код юридичної особи 34047020, адреса: м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, 01133, судові витрати у розмірі 3200 гривень.

На виконання вищевказаного рішення суду, зокрема в частині стягнення судових витрат, 30.11.2018 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.06.2018 року у справі №653/4237/17 змінено спосіб і порядок виконання заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року по справі № 653/4237/17; зобов`язано Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області звільнити з під арешту належний ПАТ «Дельта Банк» об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 21450234 від 12 березня 2011 року; зобов`язано Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області звільнити з під арешту належний ПАТ «Дельта Банк» об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 21450146 від 01 квітня 2009 року.

23 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, згідно реєстру у Додатку №1.

Згідно копії Додатку №1 до договору №2306/К, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

03 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2

18 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір №18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс`перейшло право вимоги до боржників, згідно реєстру у Додатку №1.

Згідно витягу від 27.05.2024 року з Додатку №3 до Договору №18-05/23, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

За пошуком виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за реквізитами виконавчого провадження № 58805878 встановлено наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та інших.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інших постановах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ "Дебт Форс" підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 06.10.2026 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Генічеський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34895524, місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, буд. 6) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: м.Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1) з примусового виконання виконавчого листа №653/4237/17 виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення ОСОБА_1 судових витрат (ВП №58805878).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяІ. О. Хайдарова