Рішення № 140366796, 28.09.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/954/26

Провадження № 2/604/693/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Настроги А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №258941 від 26.05.2024, судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №258941. Відповідно до п.1.1 вказаного договору товариство надало ОСОБА_2 фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктами 1.2,1.3 договору також передбачено, що кредит надається строком на 90 днів, тобто до 23.08.2024, за користування кредитом позичальник зобов`язався сплатити товариству 445,3% річних від суми кредиту в розрахунку 1,22% (процентів) на добу, тип процентної ставки фіксована, без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором. Таким чином, ОСОБА_1 26.05.2024 уклала із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» кредитний договір №258941 і їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 7000,00 грн. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала. 23.12.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №231220024/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №258941 від 26.05.2024. 14.09.2023 первісний кредитор змінив найменування із ТОВ «ЗАЙМЕР» на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підтверджується долученими до позову доказами. Згідно із договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 26973,80 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 5973,80 грн; заборгованість за пенею становить 14000,00 грн. Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.08.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «СЕНС БАНК» докази. Запитувана інформація надійшла до суду 09.09.2026.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

Тому суд відповідно до статті 280 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №258941. ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» направлено ОСОБА_1 електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор KL2803, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору №258941 від 26.05.2024, який також знаходився у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця. Відповідно до умов кредитного договору його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору.

Згідно із п.1.1 договору товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається строком на 90 днів, тобто до 23.08.2024, строк дії договору 90 днів, договір діє до повного його виконання сторонами, клієнт не має права ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених договором.

Відповідно до пункту 1.3 договору за користування кредитом клієнт зобов`язався сплатити товариству 445,3% річних від суми кредиту в розрахунку 1,22% (процентів) на добу, тип процентної ставки фіксована, без письмової згоди клієнта товариство не вправі збільшувати фіксовану процентну ставку за договором.

Згідно із пунктом 1.4. За послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням Кредиту, юридичне оформлення Клієнт сплачує Товариству 25% від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії цього договору та вважаються виконаними у день повного виконання Клієнтом свої зобов`язань за цим Договором.

З відомостей АТ «СЕНС БАНК» та виписки по картці слідує, що за період з 26.05.2024 по 26.05.2024 на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), зараховано кошти на суму 7 000,00 грн.

Таким чином, відповідач уклав кредитний договір №258941 від 26.05.2024 із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та йому перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 7000,00 грн.

Відповідачем належним чином не виконані кредитні зобов`язання, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитним договором.

В подальшому, 23.12.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу №23122024/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №258941 від 26.05.2024.

14.09.2023 року первісний кредитор змінив найменування із ТОВ «ЗАЙМЕР» на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підтверджується долученими до справи доказами.

Згідно із договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 26973,80 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 5973,80 грн; заборгованість за пенею 14000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, права вимоги за кредитним договором №258941 від 26.05.2024, укладеним відповідачем із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на загальну суму 26973,80 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 становить 26973,80 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн.; заборгованість за відсотками 5973,80 грн; заборгованість за пенею 14000,00 грн.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направив суду жодних заперечень щодо позовних вимог. Існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Враховуючи те, що відповідач отримав кредит, однак своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за вказаним кредитним договорам в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5973,80 грн, що у загальному розмірі становить 12973,80 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованою пенею у розмірі 14000,00 грн, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Звертаючись з позовними вимогами, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило також стягнути з відповідача заборгованість за пенею в розмірі 14000,00 грн.

24 лютого 2022 року Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану, який було неодноразово продовжено, та який триває станом на день ухвалення рішення.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір укладено підчас дії воєнного стану, та воєнний стан триває станом на день ухвалення рішення, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положеннь ЦК України.

За викладених обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованою пенею необхідно відмовити.

Беручи до уваги, що відповідач не з`явився у судове засідання та докази на спростування доводів позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами не надав, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №258941 від 26.05.2024 в цій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України та з огляду на часткове задоволення судом заявленого позову , стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно: судового збору в розмірі 1280,56 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2885,87 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 610, 611, 625, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №258941 від 26.05.2024 року у розмірі 12973 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок сплаченого судового збору та 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАС», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, 07406, код ЄДРПОУ 42649746;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Суддя Г.Б. Сидорак