Ухвала суду № 140366370, 05.10.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3841/26

Номер провадження 1-кс/585/853/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , представника Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_5 звернулась до Роменського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення від 31.08.2026 року, в якій просила внести відомості в ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Не зважаючи на вимоги закону, всупереч ст. 214 КПК України, Роменським РВП ГУНП в Сумській області допущено бездіяльність. Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР.

Тому просить: зобов`язати слідчого, або іншу уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст.135 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що подія сталася 01.05.2026 року, відомості до ЄРДР внесені за ч. 2 ст. 272 КК України. Потерпіла ОСОБА_5 зверталася до слідчого з приводу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. Особою, яка могла надати необхідну допомогу ОСОБА_6 був сторож ОСОБА_7 ,який близько 10 хвилин після шуму повернувся і виявив падіння кузова і відразу не почав вживати заходів - а викликав інших, щоб підняти кузов і не викликав швидку допомогу, тоді як час до настання смерті становив лічені хвилини, він міг запобігти смерті ОСОБА_6 ..

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що по даному факту є кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. 01.09.2026 року надійшла заява ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 135 КК України. Дану заяву зареєстровано в журналі ЄО та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Відомості в ЄРДР не внесено, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

31 серпня 2026 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України (в порядку ст. 214 КПК України). В поданій заяві ОСОБА_5 зазначає, що 01.05.2026 року їй стало відомо про загибель на виробництві її чоловіка ОСОБА_6 . При з`ясуванні обставин загибелі її чоловіка їй стало відомо про фактичні обставини події, що трапилися. Події, які стали причиною смерті її чоловіка відбувались у гаражі тракторної бригади філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» по вул. Центральній,2, с. Курмани Роменського району Сумської області. Вважає, що в діях осіб, які перебували на території тракторної бригади філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс» по вул. Центральній, 2, с. Курмани Роменського району Сумської області, під час загибелі її чоловіка міститься склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України (а.с.3-4, 21).

Вказана заява була прийнята та зареєстрована 01.09.2026 року.

02.09.2026 року ОСОБА_5 на заяву надала відповідь, в якій зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, її заява від 01.09.2026, що зареєстрована в ЖЕО Роменського РВП ГУНП в Сумській області за №11518 від 01.09.2026, долучається до матеріалів кримінального провадження №12026200470000295 від 01.05.2026 за ч.2 ст. 272 КК України та буде взята до уваги під час досудового слідства. У разі встановлення відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, вказаний факт буде негайно внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, визначеному КПК України та вимогами Наказу МВС № 100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» (а.с.22-26).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 02.05.2026 року у кримінальному провадженні № 12026200470000295 від 01.05.2026 року призначено судово-медичну експертизу (а.с.27).

Згідно висновку експерта № 91 від 06.08.2026 року:

1.Причиною смерті гр. ОСОБА_6 , 1966 р.н., є механічна асфіксія внаслідок здавлювання грудної клітини та живота, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, такими, як: ушкодження у вигляді саден та крововиливів в ділянці грудної клітини та живота відповідних форм та розмірів, синюшність обличчя, переповнення кров`ю правого шлуночка серця, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні епікарду та під легеневою плеврою, емфізема легень, загальне повнокров`я органів, рідкий стан крові. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту смерті ОСОБА_6 до початку судово-медичного дослідження пройшов час більше 48 годин.

2.При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: Зовнішні ушкодження: синець на верхній повіці лівого ока, садна та крововиливи на передні черевній стінці, спині, крововилив починаючи від правої бічної ділянки живота, з переходом на праву клубову ділянку та на верхню третину стегна, садно по внутрішній правої кисті садно, переривчасті крововиливи та садна лівого плеча та лівого передпліччя, на тильній поверхні проксимальної фаланги І пальця лівої кисті - 2 садна. Внутрішні ушкодження: згинальний перелом груднини в ділянці прикріплення її ручки до тіла, переломи 5,6,7,8,9 ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва по множинним анатомічним лініям, переломи 11, 12 ребер зліва по прихребтовій лінії. Крововиливи у м`які тканини навколо переломів, множинні розриви пристінкової плеври зліва.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (тупих предметів). Тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів грудної клітини, живота, а також переломів ребер справа та зліва, перелому груднини, з розривами плеври та крововиливами у м`які тканини навколо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, так як спричинили механічну асфіксію внаслідок здавлювання грудної клітини та живота, і тому за ступенем тяжкості мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.1.1, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Всі інші виявлені тілесні ушкодження, кожне окремо, за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.3.26, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

3. При токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у кількості 0,42%. Згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, концентрація етилену в крові потерпілого в кількості 0,42%, може відповідати Незначному алкогольному сп`янінню (а.с.28-30).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 06.08.2026 призначено у кримінальному провадженні № 12026200470000295 від 01.05.2026 року додаткову судово-медичну експертизу (а.с.31-32).

Згідно висновку експерта № 312 від 02.09.2026 року, з урахуванням розвитку трупних явищ, виявлених під час судово-медичного дослідження трупа, з моменту смерті гр. ОСОБА_6 до початку судово-медичного дослідження пройшов час більше 48 годин. Точний час, який пройшов між травмуванням та смертю гр. ОСОБА_6 , визначити не видається можливим у зв`язку з варіативністю часового проміжку настання смерті внаслідок механічної асфіксії загалом та при даному її виді (здавлювання грудної клітини та живота) зокрема. Даний час може варіюватися в залежності від ступеня компресії, можливості руху діафрагми, стану серцевосудинної системи тощо. Враховуючи множинні ушкодження грудної клітини у вигляді перелому груднини, та множинних переломів ребер з обох боків, у гр. ОСОБА_6 настало порушення каркасності грудної клітини, яке супроводжується порушенням екскурсії грудної клітини та дихання загалом. Через це є підстави вважати, що часовий проміжок між травмуванням та настанням смерті був нетривалим і міг становити лічені хвилини (а.с.33).

Згідно висновку експерта № 860 від 27.05.2026 року при дослідженні зразків біологічного матеріалу від трупа гр. ОСОБА_6 , 1966 р.н., виявлено етиловий спирт. Концентрація етилового спирту - 0,42 проміле (а.с.35).

Згідно протоколу додаткового допиту свідка від 27.05.2026 року, ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді сторожа на протязі з 2015 р. До посадових обов`язків входить охорона бази філії по АДРЕСА_1 . Його робоче місце знаходиться в сторожці на вході до бази. Його безпосереднім керівником с ОСОБА_8 , начальник охорони. На питання: що його відомо про ремонт і травмування 01.05.2026 водія ОСОБА_6 відповів, що 01.05.2026 він ремонтував свій КАМАЗ на ямі в гаражі, ніби ставив коробку передач на місце. Близько 18:30-18:50 год. він (свідок) пришов в гараж до котла опалення щоб його погасити. В гаражі побачив ОСОБА_9 , який стояв біля КАМАЗА. ОСОБА_10 був піднятий. Дерев`яного підпору, який використовував ОСОБА_9 і який ще був в обід, під кузовом не було. На якому підпорі тримався кузов не знає, можливо на заводському. Більше там нікого не було. Він попросив подати йому лом, який він йому подав. Що він робив не знає. Запитав чи треба йому допомога, той сказав що ні. Він пішов до котла. У цей час почув грохот. Відключив котел та пішов в гараж. Подумав, що щось впало. Підійшов до машин і побачив, що кузов у КАМАЗІ ОСОБА_9 опущений. Під кузовом побачив ОСОБА_9 , якого затиснуло між кузовом і рамою, без ознак життя. Відразу побіг у сторожку так як там був телефон, та подзвонив інженеру ОСОБА_11 та повідомив про нещасний випадок, попросив щоб пригнали ОСОБА_12 щоб звільнити ОСОБА_9 , так як сам не міг це зробити. Швидку допомогу не викликав так як був у шоці та вважав, що ОСОБА_9 мертвий. Оглянувши протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2026 може сказати, що на фото зображений підпор, який використовував ОСОБА_9 вдень 01.05.2026, але ввечері його не було. Чому він знаходився у кучі з дровами не знає. Також після падіння кузова він не бачив його біля КАМАЗА (а.с.36-38).

Аналогічні відомості зазначені і в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2026 року (а.с.39-41).

За нормами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Верховний Суд зауважує, що підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Будь-яких фактичних об`єктивних даних з посиланням на докази, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, заявником не зазначено, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин. При цьому слід зазначити, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незаконне втручання в діяльність осіб як з боку керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, інших учасників кримінального провадження, так і з боку органів та осіб, які не є учасниками кримінального провадження, є неприпустимим.

Заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_5 має лише посилання на її думку, що в діях осіб, які перебували на території тракторної бригади філії «Курмани» ТОВ «АРО-ПОЛІС» під час загибелі її чоловіка міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Таким чином, об`єктивних фактичних даних про самостійну подію кримінального правопорушення, яка не охоплюється предметом процесуального контролю в межах порушеного кримінального провадження № 12026200470000295, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, заява ОСОБА_5 не містить.

При цьому слід зазначити, що під час розгляду скарги також встановлено, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічною скаргою і вказане питання вже було предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_13 від 11.09.2026 року у справі № 585/3843/26 (1-кс/585/854/26) в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, відмовлено.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді від 11.09.2026 року, матеріали скарги 17.09.2026 року направлено до Сумського апеляційного суду (вих. № 585/3843/26/17031/26.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 жовтня 2026 року о 12 год. 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1