Ухвала суду № 140364259, 06.10.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 592/12602/26

Провадження № 2/581/525/26

У Х В А Л А

про повторне залишення позову без руху

06 жовтня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, поділу спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

24 липні 2026 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя, визначення місця проживання дітей, порядку участі у їх вихованні та утриманні.

Дана справа на підставі ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2026 року передана до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

На підставі ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2026 року справа передана до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.

Матеріали даної справи надійшли до місцевого суду 22 вересня 2026 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 вересня 2026 року вказана позовна заява вперше залишена без руху, оскільки, в ній виявлені недоліків щодо її змісту та через невідповідність вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1) ОСОБА_1 заявив позов із чотирьома самостійними позовними вимогами (розірвання шлюбу, поділу майна подружжя, визначення місця проживання дітей, порядку участі батьків у їх вихованні та утриманні), проте не навів викладу обставин виникнення спору щодо поділу майна подружжя та двох вимог щодо дітей, не зазначивши детального опису предметів спорів, їх змісту і суті із посиланням на докази, якими підтверджується доводи позивача (не дотримано п.4,5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України). Позивачу запропоновано розглянути можливість окремого формулювання позовних вимог щодо спірних відносин між подружжям, та окремо спірних відносин щодо дітей, оскільки правовідносини між зазначеними суб`єктами мають різне правове регулювання та специфіку розгляду, а їх окремий розгляд забезпечить вирішення спорів у розумний строк;

2) позивачем заявлено вимогу про затвердження мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя, визначення місця проживання дітей, порядку участі в їх вихованні та утриманні без визначення та формулювання змісту позовних вимог, опису сутності спірних питань та без надання тексту проєкту мирової угоди, узгодженої й підписаної сторонами спору чи їх представниками (п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ст.207 ЦПК України);

3) при поданні позову ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за кожною позовною вимогою окремо в розмірі 1331 грн 20 коп (1331 грн 20 коп за першою, третьою та четвертою немайновими вимогами, та однією другою майновою вимогою в розмірі 1331 грн 20 коп) за нижченаведеними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/ Л-Долинська СТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA298999980313101206000018532; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Липоводолинський районний суд Сумської області» (не дотримані вимоги п.3 ч.3 ст.175, ст.176,177 ЦПК України). При поданні документів через електронний суд застосовується знижка 0,8 (множення базової ставки на 0,8), що дорівнює 1064 грн 96 коп. Позивачем при поданні позову сплачено лише 665 грн 60 коп.

04 жовтня 2026 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме зазначив: 1) усунено недоліки щодо сплати судового збору: позивачем здійснено доплату судового збору за кожну позовну вимогу (немайнового та майнового характеру) окремо, з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання через систему «Електронний суд», доплачено суму в розмірі 1464 грн 32 коп за належними реквізитами Липоводолинського районного суду, загальна сума судового збору за дві вимоги складає 2129 грн 92 коп (додано оригінал квитанції про доплату); 2) уточено позовні вимоги та склад учасників справи: відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем чітко розмежовано та сформульовано самостійні позовні вимоги до відповідача, також зменшено кількість супутніх спорів: вимоги щодо визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів не заявляються в судовому порядку, оскільки повністю врегульовані батьками добровільно, клопотання та заяви всіх учасників справи про розгляд справи за їх відсутності були подані разом із первісною позовною заявою та наявна в матеріалах справи. Прохав суд прийняти заяву про усунення недоліків, долучити до матеріалів справи квитанцію про доплату судового збору та відкрити провадження у справі № 592/12602/26, розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 в наступній остаточній редакції прохальної частини позову:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського району м. Суми, актовий запис №2772.

2. Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,72 кв.м., із відступленням від засад рівності часток подружжя в інтересах неповнолітніх дітей, шляхом визначення часток у правовому режимі спільної часткової власності та визнання права власності на вказане нерухоме майно у наступних розмірах: за ОСОБА_1 - 1/4 частку квартири; за ОСОБА_2 - 1/4 частку квартири; за ОСОБА_3 - 1/4 частку квартири; за ОСОБА_4 - 1/4 частку квартири.

Станом на 06 жовтня 2026 року позивач неповністю усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме невизначився з вартістю майна, що підлягає поділу та не надав належно оформленої квитанції про сплату судового збору за майновою вимогою про поділ майна.

Дослідивши подані після часткового усунення недоліків позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху та запропонувати позивачу:

1) Навести виклад обставин щодо фактичного виникнення спору щодо поділу майна подружжя, зазначивши детальний опис предмету спору, часу та джерела придбання спірного майна тощо із посиланнями на докази, якими підтверджується доводи позивача. Також позивачу доцільно самостійно оцінити вартість спірного майна, що передається йому та іншій стороні згідно з вимогою про поділ спільного майна подружжя, за її ринковою або оціночною вартістю на момент подання позову згідно з правоустановлюючими документами (судовий збір за позовну заяву про поділ майна становить 1% від ціни позову (вартості майна, що поділяється), але не менше 1 331,20 грн (0,4 прожиткового мінімуму) та не більше 9 984,00 грн (3 прожиткові мінімуми) (не дотримані вимоги п.4,5,8 ч.3 ст.175, п.9 ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 177 ЦПК України, ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір»);

2) Сплатити та надати суду належно оформлену квитанцію про сплату судового збору за майнову вимогу про поділ майна, яка повинна містити всі необхідні реквізити отримувача, дані платника, правильне призначення платежу та відмітку банку про виконання із зазначенням правильно обрахованої й сплаченої суми судового збору.

Тому з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати позивачу повторно строк для усунення вище вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позову доцільно повторно усунути у встановлений строк у спосіб визначення вартістості майна, що підлягає поділу, сплатити та надати належно оформлену квитанцю про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позову у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити повторно без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, поділу спільного сумісного майна подружжя.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко