Ухвала суду № 140363794, 02.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6663/26

Провадження № 2-з/466/71/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Богуш Ю.С.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ставрук Н.З. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, який вчинено 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстр. №26931, у виконавчому провадженні №63324911.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинено 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстр. №26931.

В даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною здійснюється примусове виконання виконавчого напису №26931, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (виконавче провадження ВП №63324911). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на виконання якої із доходів позивача вже здійснюються відрахування.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в числі іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову слід зазначити, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду в частині визнання права власності, а ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача буде істотно ускладнено в частині визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ставрук Н.З. про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, який вчинено 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстр. №26931, у виконавчому провадженні №63324911, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:Г. Б. Білінська