Ухвала суду № 140363016, 02.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/39089/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2026 у справі №757/39089/26-к, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2026 у справі №757/39089/26-к.

В обґрунтування заяви зазначає, що у справі №757/39089/26-к постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Водночас, до у вказаній ухвалі відсутня згадка про постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2026 у справі 755/15993/18, на яку неодноразово посилалась сторона захисту та яка була одним із ключових аргументів сторони захисту.

Зважаючи на викладене виникла необхідність у роз?ясненні вказаної ухвали в частині того чи врахував слідчий суддя під час постановлення зазначеної ухвали правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2026 у справі 755/15993/18.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшли письмові заперечення старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2026 у справі №757/39089/26-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 109, ст. 341, ч. 4 ст. 426 КК України, у кримінальному провадженні № 62023000000000236 від 14.03.2023 року.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2026 у справі №757/39089/26-к остання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на момент розгляду цієї заяви стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000236 завершена, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2026 у справі №757/39089/26-к, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2026 у справі №757/39089/26-к, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8