Ухвала суду № 140362804, 17.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/554/26-ц

пр. № 2-8123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. перебуває цивільна справа № 761/554/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М. та передано судді 26.03.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 761/554/26-ц, вирішено проводити розгляд за правилами за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога безсторонності суду має оцінюватися, зокрема, за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому за об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи існують достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву щодо безсторонності суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», вирішальним є те, чи можна вважати побоювання щодо відсутності безсторонності об`єктивно виправданими.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи незалежність судової влади означає, зокрема, повну неупередженість суддів при здійсненні правосуддя. Судді повинні бути вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, дотримуватися засад і правил судочинства та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до суду.

Як встановлено судом, позивачем у цивільній справі № 761/554/26-ц є ОСОБА_1 .

Разом з тим, 08 липня 2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 757/35016/26-к, пр. № 1-кс-35952/26, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.06.2026.

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Київської обласної прокуратури виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2026.

Таким чином, суддя Соколов О.М. раніше здійснював правосуддя за зверненням ОСОБА_1 , предметом якого була оцінка дій органу досудового розслідування та пов`язаних із цим обставин.

Предметом розгляду у цивільній справі № 761/554/26-ц є позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Отже, обставини, які є предметом оцінки у цій цивільній справі, пов`язані з бездіяльністю органу досудового розслідування, щодо якої ОСОБА_1 звертався зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та з приводу якої суддею Соколовим О.М. вже надавалась правова оцінка в межах кримінального провадження.

При цьому суддя не має особистої заінтересованості у результаті розгляду цієї цивільної справи та не має наперед сформованої позиції щодо заявлених позовних вимог.

Разом з тим, з огляду на необхідність забезпечення не лише фактичної, а й зовнішньої безсторонності суду, зазначені обставини можуть об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цивільної справи, зокрема з урахуванням того, що позивачем у цій справі є та сама особа, звернення якої раніше розглядалося суддею Соколовим О.М. у статусі слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що для забезпечення довіри до суду важливе значення має не лише фактична безсторонність судді, а й те, чи забезпечено достатні гарантії, які виключають будь-які об`єктивно виправдані сумніви щодо його безсторонності.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких об`єктивно виправданих сумнівів щодо неупередженості судді та забезпечення права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суддя Соколов О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 761/554/26-ц.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що наявні передбачені пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суддя Соколов О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 761/554/26-ц.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 761/554/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Матеріали цивільної справи № 761/554/26-ц передати для виконання вимог пункту 15.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.