Ухвала суду № 140360920, 30.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6503/26 2/335/3451/2026УХВАЛА

30 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача: положення про оплату праці та преміювання, чинні у 20222026 рр.; трудовий договір (контракт), укладений із позивачем, усі додаткові угоди до нього, зокрема документи, що визначали умови оплати праці після закінчення випробувального строку, посадову інструкцію, а також довіреності, видані на ім`я позивача; анонімізовану довідку про умови оплати праці працівників, які обіймали порівнювані керівні посади, із зазначенням посад, структурних підрозділів, посадових окладів, постійних надбавок та умов преміювання, без розкриття персональних даних таких працівників; документи службового характеру, що підтверджують фактичний обсяг функцій, повноважень і відповідальності позивача як директора регіонального центру, зокрема, доручення, плани роботи, звіти, службові записки та інші внутрішні документи.

В обґрунтування клопотання зазначав, що вказані документи необхідні для перевірки доводів позивача щодо формального характеру встановленого йому посадового окладу після закінчення випробувального строку, визначення фактичних умов і системи оплати праці, а також правильного обчислення розміру заявлених грошових вимог.

Вказав, що позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, оскільки з травня 2022 року його було позбавлено фактичного доступу до роботи та внутрішніх кадрових, бухгалтерських і управлінських документів відповідача. Вказані документи не є публічними, не містяться у відкритих джерелах або реєстрах. Направлення запиту позивачем не призведе до отримання повного і належним чином оформленого пакету документів.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача з тих підстав, що разом із відзивом ним були подані документи, які є в наявності у підприємства. Водночас, окремо трудовий договір із позивачем не укладався, він приймався на роботу на підставі наказу та був ознайомлений із посадовою інструкцією. При цьому, оплата праці визначалась фіксованою сумою, преміювання для його посади не передбачались, що підтверджується наданою до відзиву довідкою про заробітну плату позивача. Щодо довідки про умови праці за іншими посадами зазначив, що у кожного співробітника визначено власні посадові обов`язки та об`єм роботи. Водночас, посада позивача не є керівною посадою, а зіставляти його умови роботи з іншими працівниками неможливо. Крім того, клопотання не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання про витребування доказів подане позивачем разом із уточненою позовною заявою в порядку усунення недоліків позовної заяви, тобто у строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Водночас, у клопотанні позивачем зазначено причини неможливості надання доказів самостійно.

Разом із тим, у клопотанні позивач належним чином не обґрунтував необхідності надання анонімізованої довідки про умови оплати праці працівників, які обіймали порівнювані керівні посади, із зазначенням посад, структурних підрозділів, посадових окладів, постійних надбавок та умов преміювання, без розкриття персональних даних таких працівників, а також документів службового характеру, що підтверджують фактичний обсяг функцій, повноважень і відповідальності позивача як директора регіонального центру, зокрема, доручення, плани роботи, звіти, службові записки та інші внутрішні документи. Крім того, дослідження зазначених документів виходить за межі заявлених позивачем вимог, які, з урахуванням їх уточнення, полягають у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.05.2022 до 25.09.2026. Отже, під час розгляду справи доказуванню підлягає вказаний період та розмір середнього заробітку.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що із позивачем не укладався трудовий договір (контракт) як окремий документ, а його прийняття на роботу відбулось за наказом відповідача. Відтак, відсутні підстави також і для витребування у відповідача такого трудового договору (контракту).

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів представника відповідача щодо відсутності на підприємстві положень про оплату праці та преміювання, чинні у 20222026 рр., а надана відповідачем до відзиву довідка містить лише дані про розмір нарахованої позивачу заробітної плати з травня 2022 року по липень 2024 року, що не є достатнім для вирішення справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача шляхом витребування у відповідача таких доказів: довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» з моменту прийняття на роботу до 26 травня 2022 року (помісячно); довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два повні місяці роботи у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», які передують травню 2022 року, із зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів; інформацію про наявність/відсутність у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» положення про оплату праці та преміювання за 2022-2026 рік за посадою, яку обіймав позивач ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» такі докази:

1.Довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» з моменту прийняття на роботу до 26 травня 2022 року (помісячно);

2.Довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два повні місяці роботи у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», які передують травню 2022 року, із зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів;

3.Інформацію про наявність/відсутність у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» положення про оплату праці та преміювання за 2022-2026 рік за посадою, яку обіймав позивач ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання позивача відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати голові правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС».

Встановити голові правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» строк для подання витребуваних доказів 10 днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що особи, які не мають можливості подати докази у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в судовому засіданні 30 вересня 2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова