Ухвала суду № 140360869, 05.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10702/26 1-кс/335/3526/2026

05 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агро торгівельна компанія «Хортиця» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2026 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Агро торгівельна компанія «Хортиця» арбітражний керуючий ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» (сформовано 30 вересня 2026 року) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2026 року у справі № 908/97/26 товариство з обмеженою відповідальністю «Агро торгівельна компанія «Хортиця» (ЄДРПОУ 42515254, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39, офіс 324) визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

У зв`язку з невиконанням зазначених вимог Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута листом від 08 червня 2026 року № 99-0608/602 звернувся на адресу підприємства та керівника ТОВ «Агро торгівельна компанія «Хортиця» ОСОБА_4 з вимогою передати документацію та майно банкрута ліквідатору.

Однак, як зазначає заявник, директором ТОВ «Агро торгівельна компанія «Хортиця» ОСОБА_4 не було передано ліквідатору банкрута печатки, штампи, правовстановлюючі та бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута.

Заявник вважає, що такі дії ОСОБА_4 свідчать про наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеними обставинами ліквідатор банкрута, за його твердженнями, звернувся до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою від 21 вересня 2026 року № 99-0921/972 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Заявник зазначає, що вказана заява була направлена до органу поліції саме як заява про вчинення кримінального правопорушення, а не як звернення громадянина, та що станом на момент звернення зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення згідно із заявою від 21 вересня 2026 року № 99-0921/972 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 05 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» (сформовано 04 жовтня 2026 року) ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Уповноважений представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Частиною 2 ст. 306 КПК України встановлено скорочений строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчий суддя враховує, що заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також надав документи, якими обґрунтовує заявлені вимоги.

При цьому кримінальним процесуальним законом не передбачено заходів процесуального примусу, спрямованих на забезпечення обов`язкової явки особи, яка подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення заявника щодо розгляду скарги за його відсутності, наявність у матеріалах скарги документів, необхідних для вирішення питання, а також необхідність дотримання встановленого законом строку розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим здійснити її розгляд за відсутності заявника.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, для встановлення бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідним є встановлення факту отримання органом досудового розслідування заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки саме з моменту її отримання виникає передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначаються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2024 року у справі № 380/18997/21 (провадження № К/990/40935/23), вирішуючи питання щодо підтвердження факту направлення поштового відправлення, звернув увагу на необхідність встановлення, зокрема, виду поштового відправлення, наявності опису вкладення залежно від виду поштового відправлення, відповідності адреси одержувача та інших обставин, які дають можливість встановити факт направлення відповідного документа адресату.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які у своїй діяльності застосовують нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як убачається з матеріалів скарги, на підтвердження направлення до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заяви від 21 вересня 2026 року № 99-0921/972 заявником надано документи щодо поштового відправлення № R042140019512 та інформацію щодо його пересилання.

Разом із тим, серед документів, зазначених у наданому заявником документі, що підтверджує вкладення поштового відправлення, заява про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2026 року № 99-0921/972 не зазначена.

При цьому з інформації про відстеження поштового відправлення № R042140019512 вбачається, що 28 вересня 2026 року о 10 год. 42 хв. його статус змінено на «Вручено за довіреністю».

Таким чином, надані заявником документи підтверджують факт пересилання та вручення поштового відправлення, однак не підтверджують, що до нього була вкладена та направлена до Відділу поліції № 1 саме заява про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2026 року № 99-0921/972.

Саме по собі посилання заявника на те, що вказане поштове відправлення містило заяву про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності відповідного документального підтвердження не може бути визнано належним і достатнім доказом її направлення та отримання органом досудового розслідування.

Відтак, слідчому судді не надано належних та достатніх доказів, які б достовірно підтверджували факт отримання Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області саме заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2026 року № 99-0921/972.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що зазначена заява була отримана органом досудового розслідування та що саме з моменту її отримання у відповідних уповноважених осіб виник передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, заявником не доведено необхідну передумову для встановлення бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, факт отримання суб`єктом оскарження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу, яка може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчому судді не надано належних і достатніх доказів, які б достовірно підтверджували факт направлення та отримання Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області саме заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2026 року № 99-0921/972, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено факт допущення уповноваженими особами суб`єкта оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Водночас відмова у задоволенні цієї скарги з підстав недоведеності факту отримання уповноваженою особою Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області саме заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2026 року № 99-0921/972 не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, у разі отримання належних доказів, які підтверджуватимуть факт надходження такої заяви до відповідного органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 27, 107, 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агро торгівельна компанія «Хортиця» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1