Ухвала суду № 140360659, 06.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.10.2026

Справа № 334/8395/26

Провадження № 2-с/334/55/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 жовтня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року, суддею Дніпровського районного суду міста Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 року по 01.08.2026 року у розмірі 12 064,96 грн. та стягнення судового збору у розмірі 322,80 гривень.

02.10.2026 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник просить скасувати судовий наказ № 334/8395/26, провадження № 2-н/334/1066/26 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 року по 01.08.2026 року у розмірі 12 064,96 грн.

Зазначає, що копію судового наказу отримала 24 вересня 2026 року. Із заявленими вимогами стягувача вона не погоджується та оспорює їх як за розміром заборгованості, так і за правом вимоги. Зокрема, боржник посилається на невідповідність розрахунку стягнутої суми (наявність розбіжності у розмірі щомісячного нарахування за заявлений період), неврахування результатів раніше здійсненого перерахунку після пожежі від 02.08.2021, факти неналежного надання послуг з управління будинком (систематичні протікання, затоплення при пуску опалення, підвищену вологість та гідроудари в системі), незавершене експертне дослідження технічного стану будинку в межах кримінального провадження, а також неодноразові звернення до стягувача та контролюючих органів до моменту звернення до суду. Вказуючи на наявність спору про право, боржник просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали судового наказу та матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно матеріалів справи №334/8395/26, Дніпровським районним судом м. Запоріжжя 22.09.2026 року боржнику ОСОБА_1 була направлена копія судового наказу.

02.10.2026 року, до суду, надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, тобто боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом термін.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, вказана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки зазначені у заяві доводи заслуговують на увагу й можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08 вересня 2026 року по справі № 334/8395/26 за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 року по 01.08.2026 року у розмірі 12 064,96 грн. та стягнення судового збору у розмірі 332,80 гривень - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.