Ухвала суду № 140359937, 06.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2394/26

Номер провадження 2/305/944/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.10.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемота В.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Наумова В.І. 21.07.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48 166 грн.

24.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 24.08.2026, у зв`язку із неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 06.10.2026.

Від представника позивача Тетерук І.Р. через підсистему "Електронний суд" 31.08.2026 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та про повернення у зв`язку із цим сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на подану заяву та належне повідомлення учасників про розгляд справи, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представника позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір. Однак, фактичний зміст заяви представника позивача не містить відомостей та не додано жодних належних і допустимих доказів суду на підтвердження того, що предмет спору припинив існувати, не зазначено коли саме настали відповідні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору (п. 2), або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд враховує, що відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, як визначено ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як визначено у постанові Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25, у разі закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо відмова від позову зумовлена фактичним задоволенням позовних вимог відповідачем після звернення до суду, підстав для повернення 50% сплаченого судового збору з державного бюджету немає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а беручи до уваги, що заява про стягнення судових витрат із відповідача та відповідні докази позивачем не подані, вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача наразі неможливо.

Керуючись статтями 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмовити у поверненні позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК