Ухвала суду № 140359915, 02.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1864/19 Провадження № 6/304/74/2026У Х В А Л А

02 жовтня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 304/1864/19,

У С Т А Н О В И В:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю, а 18 серпня 2020 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 304/1864/19 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника із цією заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами у справі.

Представниця зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63964821 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 23 лютого 2020 року державним виконавцем ВДВС дане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вказаного вище виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

Також зазначає, що у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його місцезнаходження. Листом від 31 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТОВ «Капіталресурс» про втрату оригіналу виконавчого листа. На підтвердження зазначених обставин заявником надано відповідні докази, які у своїй сукупності, на його думку, підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 304/1864/19 від 18 серпня 2020 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою дублікат виконавчого листа від 18 серпня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представниця ТОВ «Капіталресурс» не з`явилася, однак у прохальній частині заяви просила розглянути заяву без участі представника заявника.

Заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України також надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 травня 2017 року у сумі 11 986,36 грн, з якої: 7 295,73 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 196,54 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 447,12 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 0,00 грн нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також заборгованість по судовим штрафам 1 046,97 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 18 серпня 2020 року. Доказів повного виконання рішення суду матеріали справи не містять, відомості про завершення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення відсутні.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Однак, станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа стягувачу не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає.

Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» позбавлене можливості реалізувати права стягувача, передбачені законодавством України.

Таким чином, заявник вважає, що підстави, наведені у заяві для видачі судом дубліката виконавчого листа, є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях шляхом волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове виконання судового рішення новий кредитор може лише після вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року у цивільній справі № 304/1864/19.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Судом установлено, що виконавчий лист № 304/1864/19 від 18 серпня 2020 року перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 63964821.

Згідно з постановою державного виконавця від 23 лютого 2022 року вказане виконавче провадження завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а виконавчий документ повернуто стягувачу. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 23 лютого 2025 року.

Разом з тим оригінал виконавчого листа після його повернення стягувачу не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як правонаступнику первісного стягувача.

Як убачається з листа АТ КБ «ПриватБанк» від 31 березня 2026 року, оригінал виконавчого листа знаходився в архівному приміщенні банку, яке було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу. Отже, наведені обставини підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно встановити факт його втрати, а також перевірити, чи не закінчився строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання та чи не було виконано судове рішення.

У даному випадку матеріалами справи підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа. Доказів повного виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з частиною четвертою статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, після повернення виконавчого листа стягувачу 23 лютого 2022 року за загальним правилом строк його повторного пред`явлення до виконання почав би обчислюватися з цієї дати.

Разом із тим пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, наведене спеціальне правове регулювання підлягає врахуванню при визначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Враховуючи, що виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, у зв`язку з чим строк його пред`явлення був перерваний, після чого виконавчий документ повернуто стягувачу 23 лютого 2022 року, а також з урахуванням установленого законом спеціального порядку перебігу строків пред`явлення виконавчих документів у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку, що на момент звернення ТОВ «Капіталресурс» із заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

При цьому суд бере до уваги, що наданими заявником доказами підтверджено втрату оригіналу виконавчого листа, а матеріали справи не містять доказів виконання заочного рішення суду в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що наявні передбачені підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 304/1864/19 від 18 серпня 2020 року. З огляду на викладене заява ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню як у частині заміни стягувача у виконавчому документі, так і в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року у цивільній справі № 304/1864/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 304/1864/19, виданого 18 серпня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча:Гевці В. М.