Ухвала суду № 140359909, 02.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1520/26 Провадження № 1-кс/304/649/2026У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 72026071000000046 від 31 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 1 ст. 209 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И Л А:

До Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просить надати йому та іншим визначеним у клопотанні детективам дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій.

Предметом запитуваного доступу є документи про відкриття та наявність банківських рахунків, у тому числі закритих, залишки коштів і всі операції списання та зарахування коштів, відомості про контрагентів, документи щодо купівлі-продажу іноземної валюти та банківських металів, їх отримання і видачі, дані про з`єднання системи «Банк-Клієнт», зокрема номери телефонів, IP- та MAC-адреси, час і дати з`єднань, а також матеріали фінансової перевірки за переказами іноземної валюти. Доступ запитується за період із 01 січня 2008 року до 29 вересня 2026 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026071000000046, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 липня 2026 року за ч. 2 ст. 201-3, ч. 1 ст. 209 КК України.

За викладеними у клопотанні обставинами, 31 липня 2026 року до зони митного контролю пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у напрямку виїзду з України прибув автомобіль HYUNDAI під керуванням громадянина Іраку ОСОБА_6 , пасажиркою якого була ОСОБА_5 . Під час митного оформлення від імені ОСОБА_6 подано декларацію на транскордонне переміщення валютних цінностей і супровідні документи щодо 34 кг золота у зливках та 56 кг срібла у зливках. Водночас за банківськими документами набувачкою металів значиться ОСОБА_5 , у власній декларації якої ці метали не відображені.

Детектив також зазначає, що 23 вересня 2020 року ОСОБА_6 переказав із Національного банку Іраку через систему SWIFT на рахунок ОСОБА_5 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 2 364 859 доларів США. Надалі ОСОБА_5 перерахувала зі свого рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на власний рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 2 189 290 доларів США, за рахунок яких придбала 34 кг золота та 80 кг срібла. На думку сторони обвинувачення, ці пов`язані операції дають підстави підозрювати вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а запитувані документи необхідні для перевірки походження коштів і металів.

На обґрунтування клопотання долучено витяг із ЄРДР, лист ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріали огляду, протокол допиту ОСОБА_5 та копії банківських документів. Детектив подав заяву, у якій підтримав клопотання в повному обсязі та просив розглянути його без своєї участі.

Дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Тимчасовий доступ належить до заходів забезпечення кримінального провадження. За ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування потребує доведення обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, виправданості запитаного ступеня втручання та можливості досягнення мети заходу. Частини 5, 6 цієї статті передбачають оцінку альтернативних способів отримання документів і подання доказів на підтвердження доводів сторін.

Зміст доступу визначено ст. 159 КПК України. За ч. 2 ст. 160 цього Кодексу заявник має конкретизувати документи, їх можливого володільця, значення для розслідування та підстави отримання відомостей, захищених законом.

Банківські відомості охороняються законом відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України. Частини 5, 6 ст. 163 цього Кодексу вимагають обґрунтувати ймовірне перебування документів у визначеного володільця, їх суттєве значення, доказове використання та неможливість довести відповідні обставини іншим способом.

Наведені вимоги передбачають індивідуальну оцінку підстав, мети та обсягу втручання. Посилання на необхідність повного розслідування і сам факт внесення відомостей до ЄРДР не замінюють такого обґрунтування.

Із листа ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що під час митного оформлення було подано декларацію на 34 кг золота та 56 кг срібла, а також супровідні банківські документи. Митниця визначила розбіжність між особою, на яку оформлено документи про придбання металів, та декларантом як фактор ризику, який потребує додаткової перевірки законності джерел походження металів і автентичності документів.

Водночас у клопотанні не конкретизовано, які саме подані документи мають ознаки підроблення, одержані незаконним шляхом або містять завідомо неправдиві обов`язкові відомості. Не наведено фактичних даних, які б пояснювали заявлений спосіб приховування від митного контролю. Подання декларації саме по собі не виключає можливого правопорушення, однак встановлений митницею фактор ризику не тотожний обґрунтованості викладеної детективом версії про приховування.

Щодо можливого злочинного походження майна сторона обвинувачення посилається на значний розмір переказу, послідовний рух коштів між банками та подальшу купівлю металів. Ці обставини підтверджують фінансові операції, проте у клопотанні не наведено об`єктивних даних, які в сукупності давали б достатні підстави вважати, що переказані кошти або придбані за них метали прямо чи опосередковано одержані злочинним шляхом.

У долученому банківському документі про переказ 2 364 859 доларів США від 23 вересня 2020 року зазначено призначення платежу як фінансову підтримку дружини відправника. У повідомленні SWIFT також відображено відомості про подання контрактів між відправником та американськими компаніями на підтвердження джерел коштів і копії документа про шлюб. Наявність цих записів не встановлює остаточно правомірності походження коштів, однак такі дані потребують оцінки при обґрунтуванні злочинної версії. У клопотанні не зазначено, які ознаки свідчать про недостовірність наведених пояснень або документів та які фактичні обставини вказують на інше, злочинне джерело коштів.

Під час допиту ОСОБА_5 пояснила, що метали придбавала в банківських установах протягом 2020-2021 років за кошти чоловіка, отримані ним від американського підприємства за виконання робіт в Іраку та переказані на її рахунок як допомога сім`ї. Вона також повідомила про укладення шлюбу у 2008 році та зазначила, що метали є спільним майном подружжя. Перевірка цих показань належить до завдань розслідування, однак наведена у клопотанні різниця між покупцем і декларантом без оцінки цих даних не становить достатнього обґрунтування запитаного втручання.

Розбіжність між придбаними 80 кг срібла та задекларованими 56 кг також має пояснення у долученому протоколі допиту: ОСОБА_5 повідомила про подальший продаж 24 кг срібла через банківські установи. Слідча суддя не встановлює достовірність такого пояснення остаточно, проте сторона обвинувачення не навела його оцінки та не обґрунтувала, чому сама різниця в кількості срібла свідчить про злочинне походження майна.

До того ж придбання металів у 2020-2021 роках передувало події на митному кордоні у липні 2026 року. Саме посилання на цю подію не пояснює одержання коштів для придбання металів унаслідок злочинної діяльності.

Слідча суддя враховує, що на цій стадії не вимагається доведення винуватості особи за стандартом, необхідним для ухвалення обвинувального вироку, або наявність попереднього вироку щодо злочинного джерела майна. Разом із тим початковий етап розслідування не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку надати достатнє фактичне обґрунтування для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Окремим недоліком клопотання є невідповідність запитаного обсягу документів наведеним обставинам. Описані фінансові операції датуються 2020 роком, придбання металів за показаннями свідка відбувалося у 2020-2021 роках, а подія на кордоні 31 липня 2026 року. При цьому доступ запитується до всіх рахунків та операцій двох осіб за період із 01 січня 2008 року до 29 вересня 2026 року.

Детектив не пояснив, які пов`язані з предметом розслідування операції могли відбуватися починаючи з 2008 року, чому потрібна вся банківська історія обох осіб за майже дев`ятнадцять років та яке значення мають дані про всі з`єднання системи «Банк-Клієнт», IP- і MAC-адреси. Такий обсяг відомостей охоплює невизначене коло фінансових відносин і приватних даних, зв`язок яких із розслідуваними подіями не обґрунтовано.

За наведеними матеріалами кошти на рахунок ОСОБА_5 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшли з банківської установи Іраку. Сам статус ОСОБА_6 як відправника цього переказу не підтверджує наявності його власних рахунків в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Підстави для отримання всіх документів щодо його рахунків, залишків і операцій у цьому банку окремо не наведені.

Крім того, за викладеними у клопотанні обставинами, придбання та отримання банківських металів здійснювалися в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У клопотанні не пояснено підстав вважати, що весь запитуваний перелік первинних документів про такі операції перебуває або може перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Матеріали вже містять копію документа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про конкретне надходження коштів та виписки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про їх подальший рух. Це не виключає отримання додаткових документів від банку, зокрема для перевірки їх автентичності або змісту. Однак детектив не визначив, які саме відсутні відомості необхідно отримати, які конкретні обставини вони дадуть змогу встановити та чому для цього потрібен заявлений масив банківської інформації.

Не обґрунтовано також неможливість довести визначені обставини іншими способами з урахуванням уже отриманих документів і показань. Загальне посилання на режим банківської таємниці та необхідність отримання судового дозволу не усуває обов`язку пояснити доказове значення, необхідність та межі запитуваного доступу.

За таких обставин недоліки клопотання стосуються не лише надмірності часового періоду або окремих категорій документів, а й недостатнього обґрунтування фактичних підстав та необхідності самого заходу. Тому зменшення періоду чи переліку документів не усуває встановлених недоліків і не дає достатніх підстав для часткового задоволення клопотання.

У сукупності сторона обвинувачення не довела наявності передбачених ч. 3 ст. 132 та ч. 5, 6 ст. 163 КПК України умов для надання тимчасового доступу до запитуваних документів. Слідча суддя оцінює достатність поданих матеріалів для конкретного заходу забезпечення; остаточних висновків щодо правомірності походження майна, достовірності показань або наявності складу кримінального правопорушення ця ухвала не містить.

Керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 162, 163, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 72026071000000046 від 31 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 1 ст. 209 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:ОСОБА_1