Ухвала суду № 140359829, 06.10.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/738/26

Провадження № 2/634/497/26

"06" жовтня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Івченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконференцзв`язку питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом розгляду справи є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" у загальному розмірі 10782,22 грн, на підставі укладеного між відповідачем та первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» кредитного договору.

28.07.2026 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926) оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору № 4300359 від 11.06.2021 року для огляду у судовому засіданні, на підставі якого виникла вимога;

- докази фактичного перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача (платіжне доручення, виписка з банківського рахунку первісного кредитора);

- розрахунок заборгованості, підписаний уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", із зазначенням періодів нарахування та підстав виникнення кожного виду нарахувань;

- докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву, на момент подання позову до суду (враховуючи зміну керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" згідно з протоколом № 31/058-2024 від 31.05.2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідач жодним чином не обґрунтував необхідність витребування доказів. Крім того клопотання про витребування доказіву подано без дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Що стосується витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926) оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору № 4300359 від 11.06.2021 року для огляду у судовому засіданні, на підставі якого виникла вимога, суд виходить з такого.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спірний кредитний договір було укладено між відповідачем та первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», тобто позивач не є стороною цього правочину.

Згідно з ч.1, 2 ст. 95ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

З позовної заяви вбачається, що спірний кредитний договір є електронним документом, який, виходячи з його змісту, підписаний електронними підписами сторін.

Позовна заява та додатки до неї подані позивачем за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Таким чином, долучений до позовної заяви спірний кредитний договір у форматі PDF подано відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, він є електронним доказом, який поданий у електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе.

За таких обставин, відсутні підстави для витребування оригіналів цих доказів на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки вони не є письмовими доказами.

Щодо витребування розрахунку заборгованості, підписаного уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", із зазначенням періодів нарахування та підстав виникнення кожного виду нарахувань, а також доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву, на момент подання позову до суду (враховуючи зміну керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" згідно з протоколом № 31/058-2024 від 31.05.2024 року), то у матеріалах справи містяться повноваження особи, яка підписала позовну заяву, на момент подання позову до суду, а також розрахунок заборгованості, який складений уповноваженою особою, якому суд взмозі надати правову оцінки при вирішенні питання по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2026 року вирішено питання за клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі, зокрема щодо зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3300,00 грн., які 11.06.2021 року були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки НОМЕР_1 за період з 11.06.2021 року по 16.06.2021 року.

З урахуванням викладеного вважаю, що заявлене відповідачем клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 95, 100, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: