Ухвала суду № 140359374, 05.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/8218/26

Провадження № 1-кс/642/1594/26

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026226260000255 від 19.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 до Холодногірського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12026226260000255 від 19.09.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому про курор просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 10 105 грн, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ТОВ «НоваПей», власником якого є невстановлена особа, в частині видатку коштів за виключенням видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів, державних цільових фондів та виплати заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 19.09.2026 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.09.2026 року, останній у мобільному додатку «Телеграм» надійшло повідомлення від подруги із проханням позичити грошові кошти у сумі 10000 грн., на що ОСОБА_4 , будучи впевненою у тому, що вона спілкується зі своєю знайомою, зі своєї банківської картки «Ощадбанк» НОМЕР_2 здійснила грошовий переказ у сумі 10105 грн. на банківську картку ТОВ «НоваПей» НОМЕР_1 , однак пізніше стало відомо, що акаунт знайомої був зламаний, а повідомлення з проханням позичити грошові кошти надіслала невідома особа. Грошові кошти ОСОБА_4 не повернуті.

Відповідно до копії квитанції, наданих потерпілою ОСОБА_4 , переказ грошових коштів нею було здійснено 14.09.2026 об 11:41 на банківську карту № НОМЕР_1 у сумі 10000 грн. (комісія 105 грн).

Старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд документа, а саме квитанції «Ощадбанк» про переказ грошових коштів ОСОБА_6 . В ході огляду документа було з`ясовано, що власником банківської карти № НОМЕР_1 є невстановлена особа.

Під час здійснення досудового розслідування було направлено доручення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо руху грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_1 , на яку потерпілою було переведено грошові кошти та відповідно рапорту УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції встановлено, що грошові кошти ОСОБА_4 знаходяться на банківській картці НОМЕР_1 АТ «NovaPay» (код ЄДРПОУ 38324133) за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус.1, 13-й поверх, офіс 1304, збережені та на даний час тимчасово заблоковані програмно-технічним комплексом банку з метою запобігання їх подальшому виведенню чи переведенню у готівку.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 винесено постанову від 21.09.2026 про визнання речовими доказами квитанцію (платіжна інструкція) «Ощадбанк», а також постанову від 28.09.2026 про визнання речовими доказами грошові кошти у розмірі 10105 гривень, які потерпіла ОСОБА_4 самостійно переказала на банківську карту НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 10105 грн, які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 АТ «NovaPay» (код ЄДРПОУ 38324133) за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус.1, 13-й поверх, офіс 1304 та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із вказаного банківського рахунку.

Прокурор вказує у клопотанні, що вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом вчинення кримінального правопорушення, крім того а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вказаного майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно. Окрім того накладення арешту на вказане майно необхідне з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні дізнавачів СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12026226260000255 від 19.09.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 19.09.2026 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.09.2026 року, останній у мобільному додатку «Телеграм» надійшло повідомлення від подруги із проханням позичити грошові кошти у сумі 10000 грн., на що ОСОБА_4 , будучи впевненою у тому, що вона спілкується зі своєю знайомою, зі своєї банківської картки «Ощадбанк» НОМЕР_2 здійснила грошовий переказ у сумі 10105 грн. на банківську картку ТОВ «НоваПей» НОМЕР_1 , однак пізніше стало відомо, що акаунт знайомої був зламаний, а повідомлення з проханням позичити грошові кошти надіслала невідома особа. Грошові кошти ОСОБА_4 не повернуті.

Факт здійснення транзакції 09.09.2026 об 11:27 год. у сумі 21 000 грн з банківського Відповідно до копії квитанції, наданих потерпілою ОСОБА_4 , переказ грошових коштів нею було здійснено 14.09.2026 об 11:41 на банківську карту № НОМЕР_1 у сумі 10000 грн. (комісія 105 грн).

Старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд документа, а саме квитанції «Ощадбанк» про переказ грошових коштів ОСОБА_6 . В ході огляду документа було з`ясовано, що власником банківської карти № НОМЕР_1 є невстановлена особа.

Під час здійснення досудового розслідування було направлено доручення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо руху грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_1 , на яку потерпілою було переведено грошові кошти та відповідно рапорту УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції встановлено, що грошові кошти ОСОБА_4 знаходяться на банківській картці НОМЕР_1 АТ «NovaPay» (код ЄДРПОУ 38324133) за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус.1, 13-й поверх, офіс 1304, збережені та на даний час тимчасово заблоковані

програмно-технічним комплексом банку з метою запобігання їх подальшому виведенню чи переведенню у готівку.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку ТОВ «НоваПей» № НОМЕР_1 у сумі 10 105 грн, які тимчасово заблоковані програмно-технічним комплексом банку з метою їх подальшого виведення чи переведення у готівку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026226260000255 від 19.09.2026.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Критерії розумності та співмірності обмеження права власності є оціночними поняттями. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що грошові кошти у розмірі 21 000 грн, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ТОВ «НоваПей», власником якого є невстановлена особа, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають ознаки предмету, що були об`єктом кримінально протиправних дій грошей, що набуті кримінально протиправним шляхом; незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Враховуючи співмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026226260000255 від 19.09.2026 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 10105 гривень, які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 , власником якої є невстановлена особа, яка відкрита в Товаристві з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в частині видатку коштів за виключенням видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів, державних цільових фондів та виплати заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.10.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1