Ухвала суду № 140358974, 05.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6885/26

Провадження № 1-кп/639/425/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.07.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12026221220000859 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.07.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12026221220000859 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності, підстав для закриття, повернення або зупинення кримінального провадження немає.

Захисник ОСОБА_5 вважала неможливим призначити справу до судового розгляду, з огляду на грубе порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні. Так, на думку сторони захисту, досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 204 КК України мало здійснюватись детективами органів Бюро економічної безпеки України відповідно до вимог ч.3 ст. 216 КПК України, а не слідчими СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у зв`язку із чим просила повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст .ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п.1-4 ч. 4. ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

Відповідно до ст. 293 КПК України о дночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Так , зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: анкетні відомості обвинуваченої, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт затверджений та підписаний 27 липня 2026 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Щодо доводів сторони захисту про порушення правил підслідності, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 22.04.2025 року було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025222030000018 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Надалі постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15.07.2026 року з матеріалів кримінального провадження №42025222030000018 від 14.03.2025 року були виділені в окреме провадження №12026221220000859 від 15.07.2026 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Проведення досудового розслідування також доручено СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Правила ч.3 ст. 216 КПК передбачають, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 204 КК України, здійснюється Бюро економічної безпеки України.

Згідно із ч. 5 ст. 36 КПК (станом на момент прийняття постанови заступником Генерального прокурора від 22 квітня 2025 року) Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, мають Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник, заступник.

У відповідній постанові від 22 квітня 2025 року заступник Генерального прокурора посилався на те, що на території Харківської області територіальний орган БЕБ фактично не розпочав своєї роботи, що унеможливлювало виконання ним вимог передбачених ст. 218 КПК, а тому доручив проведення досудового розслідування слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Отже, вказана постанова прокурора жодним чином не суперечить положенням ч. 5 ст. 36 КПК України.

На підставі вищевикладеного, доводи сторони захисту щодо порушень правил підслідності у даному кримінальному провадженні оцінюються судом критично та вважаються необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Таким чином, підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, як і підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є Новобаварський район м. Харкова, у зв`язку із чим дане кримінальне провадження підсудне Новобаварському районному суду м. Харкова.

Клопотань про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України, про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 учасниками судового процесу не заявлялось.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.07.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12026221220000859 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова на 10-00 год. 15 жовтня 2026 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1