Постанова № 140358380, 01.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2229/26

Провадження № 3/615/545/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

05.08.2026 року о 22 год 53 хв в с. Високопілля, по вул. Садова, ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, без номерного знаку, із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738446.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення №615/2229/26, порушене відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв?язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просить розгляд справи проводити без його участі та без участі його зазисника.

Так, ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази відеофіксації факту керування ним скутером Honda Діо та моменту зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції. Так, в матеріалах справи містяться відеозапис під назвою ОСОБА_2 , який взагалі розпочинається з часового проміжку 22:53:03 та з якого вбачається, що він не керував скутером Honda Dio, його не зупиняли працівники поліції. Коли до нього підійшли працівники поліції, він сидів на скутері, який був припаркований за адресою: с. Високопілля, вул. Садова, та не здійснював функцій водія. Скутер стояв на місці із заглушеним двигуном, що підтверджується відеозаписом під назвою Корсун 2026-08-05 тр4. Крім того, на відеозаписі під назвою VID260805-232927F- ...373-272808-0012.MР4, на фрагменті з часовою позначкою 23:34:57-23:34:59: працівник поліції повідомляє: «Він водій, він водій»; на що ОСОБА_1 чітко відповів: «не водій».

ОСОБА_1 також вважає, що вимога інспектора патрульної поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння є незаконною, оскільки в нього взагалі були відсутні ознаки алкогольного або будь-якого іншого сп?яніння. Так, щодо такої ознаки алкогольного сп?яніння, як хитка хода, ОСОБА_1 вказав, що в нього наявне захворювання «подагра», яке суттєво виливає на ходьбу, порушує її ритм, у зв?язку із чим сторонній людині ходьба може здаватися хиткою або невпевненою. Щодо такої ознаки алкогольного сп?яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, зазначає, що факт вживання алкоголю категорично заперечує, про що повідомляв працівників поліції, вживав квас та пиво безалкогольне, у зв?язку із чим від нього міг бути запах.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп?яніння є неналежним доказом, оскільки огляд на стан сп?яніння не проводився, що свідчить про відсутність процесуальних підстав складання працівником поліції акта огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 вказує, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи зокрема (Корсун 2026-08-05.mp4, VID260805-225954F-..373-272808-0011.MP4 ma VID260805-232927F-... 373-272808-0012.MP4) не є безперервними.

Також ОСОБА_1 вважає, що наявними у справі доказами не підтверджується порушення ним вимог п. 2.5. ПДР України, а відтак, і порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У вказаному направленні він чітко зазначив, що він не згоден з результатами огляду у вигляді відмови.

Отже, працівники поліції, отримавши його згоду на проходження медичного огляду у лікарні, зобов?язані були його доставити до лікарні. Натомість працівники поліції відмовили йому у доставленні до лікарні, чим порушили вимоги передбачених ст.23 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції №1452/735 та ст.266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить врахувати характеристику з місця роботи, в якій вказано , що він працює водієм автотранспортних засобів в автотранспортному відділі сейсмічної партії №2 ТОВ «ГЕОЮНІТ». ОСОБА_1 зарекомендував себе як працівник, що сумлінно і відповідально виконує доручену йому роботу. Завдання керівництва виконує якісно і в установлений строк. У непередбачених ситуаціях здатен самостійно приймати рішення. Має такі важливі для працівника риси як пунктуальність і добросовісність. У колективі з усіма підтримує рівні, позитивні і доброзичливі відносини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738446 від 05.08.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ»;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ходарченка В. від 05.08.2026 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7675248, згідно якої 05.08.2026 о 23:11 ОСОБА_1 керував Honda Dio, без номерного знаку, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, без мотошолому та т/з не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- розпискою ОСОБА_3 від 05.08.2026, про отримання скутера Honda Dio, без номерного знаку, на відповідальне зберігання;

- довідками інспектора СВзГ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвоста Віталія від 06.08.2026;

- листом територіального сервісного центру МВС №6343 від 07.08.2026, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А,В,С» від 24.09.1996;

- відеозаписом подій від 05.08.2026 року, що долучений до протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі взагалі не зафіксовано факту керування ним скутером Honda Діо та моменту зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції, є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом VID260805-225954F-006373-272808-0011.MP4, з якого вбачається, що під час перевірки документів працівниками поліції останній не заперечував факту керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 зазначає, що на відеозаписі під назвою VID260805-232927F- ...373-272808-0012.MР4, на фрагменті з часовою позначкою 23:34:57-23:34:59: працівник поліції повідомляє: «Він водій, він водій»; на що ОСОБА_1 чітко відповів: «не водій».

Суд не приймає до уваги дане посилання ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі перебувають окрім ОСОБА_1 інші особи, при цьому в той час як говорять фразу «не водій» - на відеозаписі не видно хто саме це говорить.

Більш того, на відеозаписі VID260805-225954F-006373-272808-0011.MP4 на 08:03 хв ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, в якому напрямку він їхав, а тому у суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці. Доводи про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що вимога інспектора патрульної поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння є незаконною, оскільки в нього взагалі були відсутні ознаки алкогольного або будь-якого іншого сп?яніння, суд зазначає наступне.

В протоколі серії ЕПР1 №738446 від 05.08.2026 вказані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. На відеозаписі працівником поліції озвучені дані ознаки ОСОБА_1 , на що він не заперечив.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи п. 3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак алкогольного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 3.

Суддя відхиляє вищезазначені твердження ОСОБА_1 , оскільки визначення ознак сп`яніння належить саме до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Отже, працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

ОСОБА_1 зазначає, що отримавши його згоду на проходження медичного огляду у лікарні, поліцейські зобов?язані були його доставити до лікарні. Натомість працівники поліції відмовили йому у доставленні до лікарні, чим порушили вимоги передбачених ст.23 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції №1452/735 та ст.266 КУпАП.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаних нормативно-правових актів відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстави відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має місце в тому випадку, коли водій відмовився від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Матеріалами провадження, в тому числі відеозаписом (VID260805-225954F-006373-272808-0011.MP4), підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. З вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати до лікарні, на що останній відмовляється (05:00 хв 05:38 хв відео). На 06:10 хв відеозапису працівник поліції повторює пропозицію ОСОБА_1 , на яку той відмовляється. З відео також видно, що після відмови від проходження огляду, працівник поліції приступає до складання протоколу.

ОСОБА_1 в заперечення щодо ознак алкогольного сп`яніння надано до суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9.4400 від 21.03.2013 та довідку №7 від 04.09.2026 видану Центром первинної медико-санітарної допомоги Краснокутської селищної ради, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має захворювання «подагра ІІІ періоду»

Проте, дана медична документації не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в направленні на медичний огляд він чітко зазначив, що не згоден з результатами огляду у вигляді відмови, - суддя до уваги не приймає, оскільки від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозаписи не є безперервними, не можуть вважатися істотним порушеннями, які тягнуть за собою скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2229/26.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги

Суддя А.М. Левченко