Ухвала суду № 140356346, 06.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокусправа № 580/9753/26м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи № 580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, Комунальне підприємство «Міський водоканал», Черкаська обласна військова адміністрація, Державна екологічна інспекція Центрального округу, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державна установа Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, голова Старосільської сільської ради Микитенко Василь Вікторович, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник відповідача (далі заявник) звернувся із заявою про відвід судді Трофімової Л.В., посилаючись на те, що під час судового засідання 30 вересня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

На думку заявника, суд при вирішенні цього клопотання безпідставно сприйняв посилання представника позивача на частину п`яту статті 4 та частину сьому статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», хоча, як зазначає заявник, відповідні положення не включені до переліку норм цього Закону, дотримання яких передбачено частиною восьмою статті 2 цього Закону для державного контролю у сфері побічних продуктів тваринного походження.

Заявник також посилається на положення частини третьої статті 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та вважає, що позов подано та підписано неналежною особою.

З огляду на зазначене заявник вважає, що процесуальна поведінка судді свідчить про її упередженість та створює об`єктивно обґрунтований сумнів у її неупередженості й об`єктивності.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 06 жовтня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.10.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Тихонова І.В.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Разом з тим частиною четвертою статті 36 КАС України прямо визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Отже, для застосування пункту 4 частини першої статті 36 КАС України необхідним є встановлення не просто незгоди учасника справи з процесуальними діями або рішеннями судді, а наявності таких обставин, які за об`єктивним критерієм можуть викликати обґрунтований сумнів у здатності судді безсторонньо розглянути справу.

Такий підхід відповідає практиці Верховного Суду, який зазначає, що при застосуванні об`єктивного критерію має бути встановлено наявність очевидних фактів, здатних поставити під сумнів безсторонність судді, а особа, яка заявляє відвід, повинна навести належні та допустимі докази відповідних обставин. Саме по собі незадоволення сторони процесуальними діями або рішеннями судді не свідчить про його упередженість (ухвала Верховного Суду від 23 вересня 2024 року у справі №260/10589/23).

Із змісту заяви про відвід убачається, що її доводи пов`язані з процесуальним рішенням судді Трофімової Л.В. від 30 вересня 2026 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

При цьому доводи заявника щодо застосування частини восьмої статті 2 Закону України № 877-V та частини третьої статті 67 Закону України № 2042-VIII стосуються правової оцінки належності звернення позивача до адміністративного суду, повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та правових підстав заявлених позовних вимог.

Зазначені питання є предметом процесуальної та правової оцінки суду при розгляді відповідного клопотання та справи, однак самі по собі не характеризують особу судді та не свідчать про її особисту заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд також враховує, що частина восьма статті 2 Закону України № 877-V дійсно визначає спеціальний перелік положень цього Закону, яких мають дотримуватися під час здійснення державного контролю у сфері, зокрема, побічних продуктів тваринного походження. При цьому частини п`ята статті 4 та сьома статті 7 до наведеного у цій нормі переліку не включені. Однак установлення змісту та правильного застосування зазначених норм, так само як і вирішення питання про співвідношення Закону України № 877-V зі спеціальним Законом України № 2042-VIII, належить до предмета правової оцінки у цій справі.

Сам факт того, що суд при вирішенні відповідного клопотання дійшов висновку, який не збігається з правовою позицією відповідача, не свідчить про упередженість судді.

Так само посилання заявника на частину третю статті 67 Закону України № 2042-VIII не є доказом упередженості судді. Питання щодо суб`єкта звернення до адміністративного суду, повноважень особи, яка підписала позовну заяву, дотримання встановленого законом порядку та строку звернення до суду підлягають вирішенню судом у встановленому КАС України порядку з урахуванням фактичних обставин справи та наданих доказів.

Суд не надає цим питанням оцінки по суті під час розгляду заяви про відвід, оскільки така оцінка фактично означала б повторний розгляд процесуального питання, з яким заявник не погоджується.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України саме незгода сторони з таким процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Не свідчить про упередженість судді й зазначена заявником обставина щодо роз`яснення сторонам можливості оскарження відповідного процесуального рішення. Таке роз`яснення саме по собі не містить висловлення суддею наперед визначеної позиції щодо результату розгляду справи та не є обставиною, яка об`єктивно ставить під сумнів безсторонність суду.

При цьому суд звертає увагу, що вимога про відвід не може використовуватися як спосіб перегляду правильності процесуального рішення судді. Законність та обґрунтованість процесуальних рішень перевіряються у порядку, встановленому процесуальним законом.

Також заявником не наведено та судом не встановлено належних доказів існування інших обставин, які за об`єктивним критерієм могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Трофімової Л.В.

Саме по собі прийняття суддею процесуального рішення, з яким учасник справи не погоджується, навіть якщо в подальшому таке рішення буде змінене чи скасоване судом вищої інстанції, не є передбаченою пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України підставою для відводу.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у заяві обставини не свідчать про наявність об`єктивно обґрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Трофімової Л.В., а тому заява про її відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи № 580/9753/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому КАС України.

СуддяІлля ТИХОНОВ