Ухвала суду № 140355535, 05.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5530/26

Провадження № 2/202/4789/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 27.07.2025-100000342 від 27.07.2025 у розмірі 13 635,00 грн. Судові витрати (які складаються з судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 150,00 грн.) покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2026 року, головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 08 червня 2026 року суддею направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 01 липня 2026 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженню.

21.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшла заява про направлення справи за підсудністю, в якій вказала на те, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, тому як відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за місцем проживання, яке зазначено позивачем у позові, а також не проживає за вказаною в позові адресою, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив суд направити справу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Натомість в позовній заяві та у відповіді на відзив просили суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій суду позовній заяві позивачем було вказано останнє відоме місце реєстрації відповідача: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Індустріального районного суду міста Дніпра.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2848710 від 08.06.2026 року ОСОБА_2 в реєстрації не значиться.

Згідно з відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіального громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 02.3-12/2304 від 09.06.2026 р., в реєстрі територіальної громади відомості місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , на території Дніпра відсутні.

Оскільки відповідно до отриманої судом інформації ОСОБА_2 в реєстрації в м. Дніпро не значиться, тому судом було відкрито провадження по справі за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Як вбачається із наданого відповідачем копією паспорту він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних доказів щодо альтернативної підсудності суду позивачем не надано.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначена цивільна справа даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд за територіальністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись: ст. ст.27,28, 31, 32 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Іваницьких Юлії Володимирівни про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар