Ухвала суду № 140355531, 09.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6673/26

Провадження № 2/202/5367/2026

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді Дребот І.Я.,

Секретаря судового засідання Зеленського Б.В.

Представника відповідача - Бєла Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну предмета позову та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі № 202/6673/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 202/6673/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 липня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 30 липня 2026 року.

22 липня 2026 року позивачка подала заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якій фактично просить змінити предмет позову шляхом доповнення первісних позовних вимог новою вимогою визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 .

27 липня 2026 року позивачка подала клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на необхідність надання зазначеним органом висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви про зміну предмета позову

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У спрощеному позовному провадженні позивач має право змінити предмет або підстави позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом із тим зазначене процесуальне право не є правом позивача на довільне об`єднання у межах уже відкритого провадження нових самостійних вимог, які не є зміною первісного позову, а становлять інший за своїм змістом спосіб судового захисту.

Як убачається з первісної позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підставою первісного позову є невиконання відповідачем обов`язку щодо утримання дитини, а предметом вимога про стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі.

Натомість заявою від 22 липня 2026 року позивачка просить додатково вирішити питання про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю.

Зазначена вимога не є зміною кількісного розміру первісної вимоги про стягнення аліментів та не спрямована на інше визначення способу їх стягнення.

Вона має самостійний предмет визначення місця проживання дитини та ґрунтується на іншому комплексі юридично значущих обставин, зокрема на оцінці ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, умов проживання дитини та кожного з батьків, можливості забезпечення дитиною належних умов для її розвитку, виховання та утримання, інших обставин, що мають істотне значення для вирішення спору щодо місця проживання дитини.

Отже, вимога про визначення місця проживання дитини не є похідною від вимоги про стягнення аліментів та не становить зміни її предмета або розміру, а є самостійною матеріально-правовою вимогою.

При цьому для розгляду такої вимоги законодавством передбачено спеціальні правила, зокрема обов`язкову участь органу опіки та піклування та подання ним письмового висновку відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України.

Таким чином, фактично позивачка намагається в межах уже відкритого провадження за позовом про стягнення аліментів заявити нову самостійну вимогу, яка не є зміною первісного предмета позову в розумінні статті 49 ЦПК України.

При цьому право на зміну предмета позову не може бути використано для одночасного розгляду в межах одного позову первісної вимоги про стягнення аліментів та нової самостійної вимоги про визначення місця проживання дитини без дотримання процесуальних вимог щодо пред`явлення такої вимоги.

Суд також враховує, що первісний позов розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, тоді як заявлена додаткова вимога потребує встановлення значного обсягу інших фактичних обставин та застосування спеціальних положень сімейного законодавства.

Саме по собі подання заяви до спливу п`ятиденного строку, передбаченого частиною третьою статті 49 ЦПК України, не створює безумовної підстави для її задоволення, якщо за своїм змістом подана заява не є зміною предмета первісного позову, а фактично містить нову самостійну позовну вимогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивачки від 22 липня 2026 року в частині доповнення позову вимогою про визначення місця проживання дитини не відповідає процесуальному порядку зміни предмета позову, встановленому статтею 49 ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

При цьому така відмова не позбавляє позивачку права звернутися до суду з відповідною самостійною позовною заявою про визначення місця проживання дитини у встановленому законом порядку.

Щодо клопотання про залучення третьої особи

27 липня 2026 року позивачка також просить залучити до участі у справі Службу у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Частиною п`ятою статті 53 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залучення третьої особи суд зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Із поданого клопотання не вбачається, а матеріалами справи не підтверджується, що рішення у цій справі за первісною вимогою про стягнення аліментів може вплинути на права чи обов`язки Служби у справах дітей Підгородненської міської ради щодо позивачки або відповідача.

Як убачається зі змісту клопотання, фактичною підставою для залучення Служби у справах дітей позивачка визначає необхідність отримання висновку щодо визначення місця проживання дитини.

Разом із тим така обставина сама по собі не свідчить про наявність у Служби у справах дітей статусу третьої особи у справі про стягнення аліментів.

Більше того, вимога про визначення місця проживання дитини не прийнята судом до розгляду в межах цієї цивільної справи, оскільки у її задоволенні суд відмовляє цією ухвалою.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 53 ЦПК України підстави вважати, що рішення у справі за заявленою первісною вимогою про стягнення аліментів може вплинути на права або обов`язки Служби у справах дітей Підгородненської міської ради щодо однієї зі сторін.

Посилання позивачки на статтю 19 Сімейного кодексу України також не є підставою для залучення зазначеної Служби саме як третьої особи, оскільки обов`язкова участь органу опіки та піклування передбачена законом у спорах, зокрема щодо визначення місця проживання дитини. Такий спір у межах цієї справи судом до розгляду не приймається.

Отже, правові підстави для залучення Служби у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до участі у цій цивільній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову як у задоволенні заяви про зміну предмета позову, так і у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 43, 49, 53, 258261, 353 ЦПК України, статтею 19 Сімейного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2026 року про зміну предмета позову у цивільній справі № 202/6673/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду в межах цивільної справи № 202/6673/26 додаткової позовної вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити позивачці, що відмова у прийнятті зазначеної вимоги до розгляду в межах цієї цивільної справи не позбавляє її права звернутися до суду з самостійним позовом про визначення місця проживання дитини у встановленому законом порядку.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Служби у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44214901, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46) до участі у цивільній справі № 202/6673/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

5. Розгляд цивільної справи № 202/6673/26 продовжити за первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті зміни предмета позову шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.Я. Дребот