Ухвала суду № 140355459, 02.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/5056/26

провадження № 1-кп/208/1864/26

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

02 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_7 у режимі ВКЗ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2026 року за № 12026041780000573 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 8 ч.2 ст.115, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського з Дніпровського апеляційного суду після розгляду питання про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт складений 28 вересня 2026 року слідчим СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та в цей же день затверджено керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 8 ч.2 ст.115, ст.348 КК України, із розписками обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2026 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і з урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання.

Водночас, сторони кримінального провадження висловили однакову позицію щодо розгляду в сьогоднішньому засіданні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 03 жовтня 2026 року.

Прокурором ОСОБА_9 до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме зазначив про можливість переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, вказуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути менш небезпечними, вказував на можливість впливу на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, а обвинувачений обізнаний щодо їх анкетних даних, місця проживання і відповідно можу вплинути на свідків з метою зміни ними показань.

Прокурор ОСОБА_5 , який входить до групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 , висловлюючи свою позицію щодо клопотання прокурора відніс вирішення на розсуд суду, одночасно зазначивши, що за можливості просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризику впливу на свідків, обвинувачений приймав участь у всіх слідчих діях, що проводились за його участю, і не має підстав впливати на свідків та ухилятися від суду, і вважав достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд заслухавши учасників, оцінивши доводи клопотання прокурора та позицію сторони захисту, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, в рамках якого і подано клопотання, що нині є предметом розгляду, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання продовження застосування запобіжного заходу.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості переховування від суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину та умисних особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, у разі встановлення його винуватості судом, останньому можливе призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Тягар відповідальності і найсуворіше покарання безумовно можуть свідчити про ризик переховування від суду, оскільки ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань.

Наявність у обвинуваченого дружини, малолітньої дитини, постійного місця проживання, відповідає визначенню міцних соціальних зв`язків, проте не є достатнім запобіжником наявності ризику, враховуючи, що ці обставини існували і нас вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому

Також є обґрунтованою позиція сторони обвинувачення і щодо можливості незаконного впливу на свідків. На наявність цього ризики вказує те, що вказані особи, ще не були допитані в суді, і відповідно є вірогідність намірів впливу на них з метою зміни ними показань.

Заявлені прокурором ризики є цілком ймовірними та чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Також слід зазначити, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких злочинів, в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому, на думку суду, існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, на чому наголошує сторона захисту.

Отже, судом встановлено доведеність як обґрунтованості підозри, що викладена в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, так і наявність ризиків, що вказує на необхідність застосування запобіжного заходу шляхом продовження дії раніше обраного запобіжного заходу. .

При обранні запобіжного заходу та його продовженні, слідчим суддею не було встановлено підстав для визначення застави. Наразі, судом також не встановлені підстави для визначення застави, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу судом також було оцінено можливість завершення судового розгляду до спливу строку дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу і причини, що унеможливлюють це. Так, встановлено, що нині обвинувальний акт лише надійшов до суду, підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих.

Керуючись ст. ст.314-317, ст.331, глава 18 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02 жовтня 2026 року по 30 листопада 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2026 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2