Ухвала суду № 140355439, 02.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10224/26

провадження № 2-с/208/385/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович, про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за №208/10224/26 від 14 вересня 2026 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги ЖКГ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за №208/10224/26 від 14 вересня 2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги ЖКГ.

01.10.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Похвалітій С.М. було передано для розгляду цивільну справу №208/10224/26 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович, про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за №208/10224/26 від 14 вересня 2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги ЖКГ

Суддею у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Похвалітої С.М..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Похвалітою С.М. заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович, про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за №208/10224/26 від 14 вересня 2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги ЖКГ - може викликати у сторін по справі, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Похвалітої Світлани Миколаївни.

Матеріали цивільної справи №208/10224/26, провадження №2-с/208/385/26 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович, про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за №208/10224/26 від 14 вересня 2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги ЖКГ - передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта