Постанова № 140355349, 05.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9839/26

3/212/1413/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2026 року о 02.50 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі, по вулиці Конституційна поблизу буд. 11А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. За згодою водія, огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду позитивний - 1,39 ‰, з яким згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Страх В.О. надійшли додаткові пояснення, у яких вказано, що з відеозапису «clip-0.mp4» вбачається, що на момент зафіксованих подій транспортний засіб перебував у нерухомому стані, був припаркований та не здійснював руху. При цьому з відеозапису не вбачається об`єктивної фіксації факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у момент, зазначений працівниками поліції як час вчинення адміністративного правопорушення. Наданий працівниками поліції відеозапис не містить об`єктивної фіксації обставин, які б безпосередньо підтверджували вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Навпаки, його зміст не підтверджує належним чином факт керування транспортним засобом у відповідний момент та не усуває сумнівів щодо обставин, покладених в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, просить розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHК-0118, тест № 1514 від 13 червня 2026 року з яких вбачається, 13 червня 2026 року о 03.11 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,39 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 1,39 ‰, із яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ДБКЛПД ДОР від 13 червня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно якого 13 червня 2026 року під час патрулювання Покровського району екіпажем Буран 151 рухаючись по вулиці Конституційна було виявлено транспортний засіб ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без ближнього та дального світла у темну пору доби під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат позитивний - 1,39 ‰, з яким згоден;

- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 13 червня 2026 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб залишено на місці зупинки;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ОСОБА_1 огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest № ARHK-0118, з результатом якого він погодився. Також, відеозаписом зафіксовано складання протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також, на виконання запиту суду, Полком патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано витребувано документи, а саме: декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів з сертифікатом відповідності, сертифікат відповідності та пояснення до нього, свідоцтво про державну реєстрацію, сервісну гарантійну книжку і свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатора DRAGER Alcotest № ARHK-0118, за допомогою якого 13 червня 2026 року було здійснено перевірку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд відхиляє твердження представника Плотнікова О.В. щодо відсутності факту керування транспортним засобом, оскільки на відеозаписі «clip-0» 00:00:12 хв. запису чітко зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого за кермом виявися ОСОБА_1 , який підтвердив працівникам поліції, що особисто керував автомобілем без включеного світла фар у темну пору доби, інших осіб в автомобілі не було («clip-1» 00:13:57 хв.запису). Відеофіксацію вказаного правопорушення ОСОБА_1 продемонстровано працівниками поліції безпосередньо на місці зупинки. з чим він погодився.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко