Ухвала суду № 140355312, 05.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10836/26

2/212/6972/26

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Чуприні Я.Д., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будинку, біз фіксації технічними засобами згідно ст.247 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинда В.В. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будинку) у розмірі основного боргу 8852,01 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 108,42 грн., інфляційні втрати 1546,82 грн., 3% річних 471,74 грн., пеню у розмірі 566,05 грн., а всього 11545,04 грн., та судовий збір у розмірі 3328 грн.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 липня 2026 року у справі № 212/10836/26 відкрито провадження за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 84, 91 Цивільного процесуального кодексу України, 21.08.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив витребувати у позивача АТ «Криворіжтеплоцентраль» документи, які, на його думку, є необхідними для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме копію індивідуального договору про надання послуг з теплопостачання (якщо такий укладався з відповідачами); документи, що підтверджують відкриття абонентського рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (на кого відкрито, на якій підставі); акти приймання-передачі теплової енергії за період, зазначений у позові; документи, що підтверджують правомірність нарахувань за тепло та гарячу воду відповідачам. При цьому відповідач ОСОБА_1 вказує, що відповідачі не укладали індивідуального договору з позивачем, а абонентський рахунок відкрито на іншу особу, яка не є власником квартири, що ставить під сумнів правові підстави позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частина 2,3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву подав до суду 13.08.2026. Втім, до відзиву на позов не було подано копії заяви до теплопостачальної організації або до іншої організації, що надає послугу з теплопостачання, зокрема допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_2 , про зміну (переоформлення) особових рахунків як новому власнику згідно договору дарування від 26.10.2017 року, а також не надано доказів щодо звернення до позивача для отримання такої копії та отримання відмови у задоволенні такої заяви.

Крім того, позивач як на підставу свої вимог посилається на публічний договір, який розміщено на сайті підприємства.

За таких осбставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

30.09.2026 представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив визнати Відповідача 2 ( ОСОБА_2 ) неналежним відповідачем у цивільній справі № 212/10836/26; закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача 2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; подальший розгляд справи здійснювати виключно щодо Відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) як єдиного належного відповідача та власника житлового приміщення; долучити дане клопотання та додані документи до матеріалів цивільної справи № 212/10836/26.

Стаття 255 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження. Згідно ч.1 цієї статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва ;8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/1.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України встановлює, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3, 4 цієї ж статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На цьому наголошується у Висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Представник позивача у даній справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Стаття 255 ЦПК України не визначає підставою для закриття провадження «неналежний відповідач».

Як наголошується у пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача ".

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прежставника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 43, 51, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребуванні доказів, а саме: копії індивідуального договору про надання послуг з теплопостачання (якщо такий укладався з відповідачами); документи, що підтверджують відкриття абонентського рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (на кого відкрито, на якій підставі); акти приймання-передачі теплової енергії за період, зазначений у позові; документи, що підтверджують правомірність нарахувань за тепло та гарячу воду відповідачам - відмовити.

Клопотання представника позивача про визнання Відповідача 2 ( ОСОБА_2 ) неналежним відповідачем у цивільній справі № 212/10836/26; закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача 2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити частково, визнавши ОСОБА_2 неналежним відповідачем у справі 212/10836/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко