Ухвала суду № 140355016, 06.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/4595/16-к

Провадження №1-кс/209/667/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка була ним сформована у ЄСІТС «Електронний суд» 06 жовтня 2026 року, та в якій останній просить: поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, як пропущений з поважних причин; скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 від грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язати уповноважену особу органу дізнання прийняти законне процесуальне рішення та змінити підставу закриття кримінального провадження на п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

На обґрунтування скарги зазначено, він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040790000497, порушеному за фактом підроблення документів на його спадкову квартиру ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 358 КК України. Він є особою з інвалідністю II групи безстроково (хвороба Бехтєрєва, пересувається виключно на милицях). У грудні 2021 року старший дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського РУП майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення). Вказане рішення мотивовано виключно тим, що фігурантка справи ОСОБА_5 померла. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Непроведення обов`язкових слідчих дій: дізнавач закрила провадження за реабілітуючою підставою (відсутність складу злочину), взагалі не провівши обов`язкову судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_5 на правовстановлюючих документах. Замість наукової експертизи, що є єдиним належним доказом за ст. 358 КК України, орган дізнання обмежився лише формальним опитуванням сусідів та майстрів ЖЕКу. Неправильна правова кваліфікація підстави закриття та ігнорування фактів: орган дізнання умисно проігнорував, що первинне право власності ОСОБА_5 у 2011 році виникло на підставі очевидно незаконного рішення судді Заводського суду ОСОБА_6 у справі № 2-1940/2011, який взагалі не здійснив пошук та перевірку спадкоємців першої черги (його та його тітки ОСОБА_7 ) по Україні. Вказане рішення ОСОБА_6 було повністю скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 22-ц/774/6590/17, а в позові ОСОБА_5 відмовлено. Склад злочину (підробка документів) у діяннях ОСОБА_5 є повністю доведеним матеріалами цивільних та кримінальних справ. Справа мала бути закрита виключно на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України (у зв`язку зі смертю підозрюваного), що є нереабілітуючою підставою. Незаконна постанова дізнавача призвела до того, що цивільний апеляційний суд 16 вересня 2026 року у справі № 209/7993/23 безпідставно визнав покупця квартири «добросовісним набувачем», посилаючись на те, що поліція закрила справу за «відсутністю складу злочину». Це позбавляє його та його родину, яка складається виключно з трьох інвалідів II групи (він, його дружина з дитинства по епілепсії та його теща по зору), єдиного законного житла. За цим фактом Офісом Генерального прокурора вже відкрито провадження № 233934-26. Копію оскаржуваної постанови йому офіційно на руки вручено не було, про її остаточний зміст та негативні наслідки він дізнався лише з тексту цивільного судового рішення у вересні 2026 року, тому просить поновити строк на оскарження.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги, кримінальне провадження № 12016040790000497 було закрито у грудні 2021 року, ОСОБА_2 стверджує, що про існування постанови про закриття йому стало відомо з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі № 2097993/23, однак у тексті ззначеної постанови відсутнє будь-яке посилання на постанову про закриття кримінального провадження № 12016040790000497.

До суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин, з яких ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови слідчого. А факт того, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу, 3 2021 року не цікавився ходом розслідування кримінального провадження № 12016040790000497, у якому він був потерпілим, свідчить про втрату останнім інтересу до зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, тож суд вважає необхідним повернути скаргу заявникові.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України - повернути, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1