Рішення № 14035476, 01.03.2011, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-44/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: - Соляник Н.І.

при секретарі: - Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: - не зявився.

представника відповідача -1:- Кобельник Ю.А.;

відповідача - 2: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 31197,22 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»25.10.2010 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 31197,22 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №НЕХRRC 12260036 від 24.10.2007 року і договору без № від 05.03.2009 року ОСОБА_4 (далі відповідач 2) отримала кредити 24.10.2007 року і у розмірі 8800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, з кінцевим терміном повернення 24.10.2010 року та 05.03.2009 року у розмірі 1580 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки . Поручителем відповідача 2, згідно договору поруки №205 від 18.10.2010 року є Філія ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області (далі відповідач 1), яка взяла на себе зобовязання по виплаті кредитів у разі неспроможності його виплати відповідачем 2. Але відповідачі 1,2 на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобовязання, не здійснюють щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 31197,22 гривень. Просив стягнути з відповідача 2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»борг за кредитними договорами в сумі 31197, 22 гривень та витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 1950 гривень і судових витрат в сумі 630 гривень вартості оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також судові витрати 432 гривні ( судовий збір 312 гривень та ІТЗРС 120 гривень ) в доход держави. Також стягнути солідарно з відповідачів 1,2 суму в розмірі 200 гривень за невиконання зобовязання, згідно договору поруки.

Представник позивача до судового засідання не зявився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує, наполягає на стягненні з відповідача 2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»борг за кредитним сумі договором в сумі 31197, 22 гривень та витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 1950 гривень і судових витрат в сумі 1062 гривня ( з яких 312 гривень судового збору і 120 гривень ІТЗС на користь держави, 630 гривень на користь позивача вартість оголошення в газеті). Також просив стягнути солідарно з відповідачів 1,2 суму в розмірі 200 гривень за невиконання зобовязання, згідно договору поруки. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України, слухати справу у відсутність представника позивача, оскільки він направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, і визнати причину неявки до суду поважною.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки філія не повинна відповідати за невиконання відповідачем 2 свого зобовязання щодо погашення боргу по кредитному договору, оскільки філія поручилася лише за належне виконання умов кредитного договору.

Відповідач - 2 до судового засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України, слухати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів у справі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та заперечення позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто необхідність виконання зобовязання та повернення кредитних коштів банку.

Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України; Кредитного договору № НЕХRRC 12260036 від 24.10.2007 року, кредитного договору без № від

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач 2, 24.10.2007 року та 05.03.2009 року отримав споживчий кредит в сумі 8800,00 гривень та 1580,00 гривень у ПАТ КБ «Приват Банк», але у звязку із несвоєчасним виконанням своїх зобовязань відповідачем 2 утворився борг в сумі 31197, 22 гривень. Відповідач -1 уклав з ПАТ КБ «Приват Банк»договір поруки № 205 від 18.10.2010 року, яким забезпечив зобовязання відповідача - 2 та поручився за нього перед ПАТ КБ «Приват Банк»за виконання договору кредиту. Позичальнику встановлювався відповідний графік погашення кредиту, за яким погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати за який приймається період з «10»по «15»число кожного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 451,39 гривень для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, пені а також інших витрат, згідно з умовами, але позичальником порушується графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 19.10.2010 року відповідач 2 має перед ПАТ КБ «Приват Банк»борг в сумі 31197,22 гривень де: 6911,88 гривень заборгованість за кредитом, 21758,14 гривень заборгованість за процентами, 89,24 гривні комісія, 1000 гривень штраф (фіксована частина), 1437,97 гривень штраф (процентна складова).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. За ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Дотримуючись чинного законодавства України ПАТ КБ «Приват Банк» виконав всі зобовязання перед позичальником в частині надання кредиту в розмірі та на умовах встановлених кредитними договорами та видав відповідачеві 2 споживчий кредит в сумі 10380,00 гривень, що підтверджується кредитними договорами, договором поруки, однак відповідач 2 не сплачував щомісячні платежі за кредити та відсотки за користування ними та утворилася пеня за несвоєчасне погашення кредиту, тому за ним обліковується борг в сумі 31197,22 гривень де: 6911,88 гривень заборгованість за кредитом, 21758,14 гривень заборгованість за процентами, 89,24 гривні комісія, 1000 гривень штраф (фіксована частина), 1437,97 гривень штраф (процентна складова) і ці факти підтверджуються письмовими доказами по справі ( а. с. 6 - 23 ).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачами 1,2 та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредиту та пенею в сумі 31197,22 гривень. Відповідачі 1,2 не надали суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому, що вони належним чином виконували зобовязання покладені на них кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого утворилася заборгованість. Отже є підстави для задоволення позову.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, та враховуючи те що сплата судових витрат була відстрочена позивачу до ухвалення рішення по суті справи, то суд відповідно до ст. 81,88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача 2 і стягнути з нього судовий збір в розмірі 312 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень на користь держави, а також судові витрати в сумі 2580 гривень ( 1950 гривень витрати по наданню правової допомоги, 630 гривень вартість оголошення в газеті) на користь позивача.

На підставі зазначеного ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України; Кредитних договорів № НЕХRRC12260036 від 24.10.2007 року і договору без № від 05.03.2009 року і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31197, 22 гривень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»(зареєстрованого в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50) код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 МФО №305299 суму заборгованості за кредитними договорами в сумі 31197,22 гривень, а саме: 6911,88 гривень заборгованість за кредитами, 21758,14 гривень заборгованість за процентами, 89,24 гривень комісія, 1000 гривень штраф (фіксована частина), 1437,97 гривень штраф (процентна складова), а також судові витрати 2580 гривень ( з яких1950 гривень витрат повязаних з оплатою правової допомоги, та 630 гривень вартість оголошення в газеті) всього: 33777,22 гривень (тридцять три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 22 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області (зареєстрованої в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна №76 Новотроїцького району Херсонської області) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»зобовязання в забезпечення поруки за договором №НЕХRRХ12260126 від 16.01.2008 року в сумі 200 гривень (двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 312 гривень ( триста дванадцять гривень) в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень) на р\р № 3121529700247, МФО - 852010, ЄДРПОУ 24103673, Банк ГУДКУ в Херсонській області.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області Соляник Н.І.