Ухвала суду № 140354327, 06.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

06 жовтня 2026 року Справа № 520/31774/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної гвардії України (ЄДРПОУ 08803498) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Національної гвардії України щодо ухвалення наказу №1847 від 26.11.2025 р. відповідно до абзацу 4 п.п.2 п.17 Порядку №975;

- зобов`язати відповідача Головне управління Національної гвардії України відповідно до абзацу 4 п.п.1 п.17 сплатити ОСОБА_1 недоплачену різницю одноразової грошової допомоги у розмірі 538090 (п`ятсот тридцять вісім тисяч дев`яносто) грн.

Також, позивачем подано заяву, в якій просив поновити пропущений строк адміністративної давності, який був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач 27.03.2026 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Головного управління Національної гвардії України щодо ухвалення наказу №1847 від 26.11.2025 відповідно до абзацу 4 п.п.2 п. 17 Порядку №975 та зобов`язати відповідача Головне управління Національної гвардії України відповідно до абзацу 4 п.п.1 п.17 сплатити ОСОБА_1 недосплачену різницю одноразової грошової допомоги у розмірі 538090,00 грн. Вказано, що 22.04.2026 суд ухвалою залишив позов без руху для усунення недоліків, а саме для надання копії оскаржуваного наказу, та надав строк 5 днів на їх усунення. Зазначено, що на виконання зазначеної ухвали суду позивач звернувся до Головного управління Національної гвардії України із заявою про видачу копії зазначеного наказу, але отримав її лише у червні 2026. Вказано, що 18.05.2026 ухвалою суду адміністративний позов було повернуто разом із квитанціями про сплату судового збору. Зазначено, що фактично позивач отримав на руки матеріали 15.07.2026. Зазначено, що усунувши зазначений судом недолік, мав намір вирішити вищезазначений спір, адже по суті позов не було розглянуто, та позов вважався неподаним. Вказано, що 21.07.2026 позивач знову звернувся до суду із зазначеним позовом, додавши до нього супровідну заяву, в котрій зазначив вищеназвані обставини. Зазначено, що суд повернув позовну заяву. Вказав, що у зв`язку із тим, що строк адміністративної позовної давності був пропущений з поважних підстав, бо позивач ніяк фізично не міг пришвидшити процедуру отримання копії оскаржуваного наказу, і тому не встиг у вказаний в ухвалі строк падати її, а також, той факт, що первісно позивач звернувся у межах строку позовної давності.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провести судове засідання без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 175, ст. 257, ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити строк відповідачу для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.