Ухвала суду № 140353317, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30030/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області (далі -відповідач ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2018 рр. в розмірі 6188,89 грн, на коефіцієнти у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121, починаючи з 01.05.2020 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести починаючи з 01.05.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2018 рр. в розмірі 6188,89 грн, на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121 та у зв`язку з цим здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 позовну заяву адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення з листопада 2020 року по день звернення з позовом до суду.

На виконання ухвали суду від 29.09.2026 адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 надіслано заяву, в якій виклав свої аргументи щодо непорушення строків звернення до суду та долучено до матеріалів позову квитанцію ID 7381-5997-0936-7239 від 24.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що лише з листа від 31.08.2026 №1500-0304-8/146006 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області дізнався про порушення своїх прав.

Вирішуючи питання щодо поданої позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати 6188,89 грн на коефіцієнти збільшення з 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 та 01.03.2026.

Отже, предметом спору є правомірність дій відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивача за окремими щорічними перерахунками. Вимоги, пов`язані з індексацією пенсії з 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, заявлені позивачем після спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Наведені представником позивача доводи про те, що позивач дізнався про конкретний механізм порушення свого права лише після отримання листа відповідача від 31.08.2026 №1500-0304-8/146006, суд оцінює критично, оскільки отримання відповіді органу Пенсійного фонду на звернення, подане позивачем лише 24.09.2026, не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про можливе порушення свого права.

Суд звертає увагу на те, що позивач отримував пенсію з 02.05.2019, а спірні щорічні перерахунки, з якими він пов`язує порушення свого права, проводилися у 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує. Саме з моменту отримання відповідних пенсійних виплат особа має реальну можливість виявити належну зацікавленість щодо складових пенсії, підстав її перерахунку, застосованих показників та коефіцієнтів, зокрема шляхом звернення до органу Пенсійного фонду за відповідною інформацією.

Разом з тим, позивачем не наведено та не підтверджено доказами, що після проведення спірних перерахунків у 2020-2025 роках позивач без зайвих зволікань звертався до відповідача із заявами про надання інформації щодо складових пенсії, показника середньої заробітної плати, бази індексації чи застосованих коефіцієнтів, однак був позбавлений можливості отримати таку інформацію або своєчасно звернутися до суду.

Фактично активні дії щодо з`ясування правильності проведення індексації пенсії позивач почав вчиняти лише у серпні 2026 року, тобто після спливу значного часу з моменту проведення спірних перерахунків за 2020-2025 роки. Така обставина свідчить не про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду, а про несвоєчасну реалізацію позивачем свого права на отримання інформації та судовий захист.

За таких обставин позивач мав можливість у розумний строк після відповідних перерахунків звернутися до відповідача за роз`ясненнями та у разі незгоди звернутися до суду з позовом.

Оцінюючи посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, суд зазначає, що вказані висновки стосуються, зокрема, застосування норм щодо виплати сум пенсії, які були нараховані пенсійним органом, але не виплачені з вини держави.

У цій справі спір стосується саме правильності проведення індексації та перерахунків пенсії за минулі періоди, а не виплати вже нарахованих, але не виплачених сум.

Отже, правові висновки Верховного Суду, на які посилається представник позивача, не підтверджують своєчасність звернення до суду у цій справі, оскільки наведена постанова ухвалена за інших фактичних обставин та не усуває обов`язку позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся до суду у встановлений строк.

Суд також враховує, що вимога щодо перерахунку пенсії з 01.03.2026 заявлена у межах шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позов подано у вересні 2026 року. Водночас це не впливає на висновок суду щодо пропуску строку звернення до суду в частині вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

Оскільки ухвалою суду від 29.09.2026 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для, серед іншого, подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а наведені у поданій заяві аргументи взагалі їх не містять (фактично позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду), тому позовна заява в частині вимог щодо перерахунку пенсії за період з 01.05.2020 по 28.02.2026 підлягає поверненню позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

При цьому повернення позовної заяви у зазначеній частині не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо індексації пенсії з 01.03.2026, які заявлені у межах строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням перерахунку пенсії за період з 01.05.2020 по 28.02.2026 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М.Басова