Рішення № 140352980, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12065/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Якубенко Микола Васильович» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Селянське (фермерське) господарство «Якубенко Микола Васильович» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2026 року №13661865/22508377, визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України від 20.03.2026 року №6099/22508377/2, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.02.2026 року, складену Селянським (фермерським) господарством «Якубенко Микола Васильович» датою її подання до контролюючого органу 06.03.2026 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачам строк для подання до суду відзивів на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзиви.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані тим, що позивачем виписана податкова накладна, однак її реєстрація зупинена та податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем такі документи направлені Комісії ГУ ДПС в Одеській області і такі документи підтверджують законність та реальність господарської операції, здійснюваної позивачем, однак всупереч вимогам законодавства Комісією відмовлено в реєстрації податкової накладної. При цьому, в квитанції податкового органу відсутній чітко окреслений перелік документів та вимоги до них, що необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Таким чином оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відзив Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву обґрунтований тим, що позивачем надано на реєстрацію податкову накладну, реєстрація якої зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, позивачем такі документи надані, однак вони не підтверджують реальність здійснення господарської операції, оскільки позивачем не надані належним чином оформлені платіжні доручення, не надані заявки та письмові повідомлення на здійснення поставки, товарно-транспортні накладні. Таким чином, оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Селянське (фермерське) господарство «Якубенко Микола Васильович» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, є платником податку IV групи, основним видом діяльності позивача є КВЕД 01.11 вирощування зернових, бобових і насіння олійних культур. Позивач зазначає що основні культури, які вин вирощує озима пшениця, кукурудза, соняшник, в обробці позивача перебуває 32,64 га землі.

Відповідно до положень п. п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №1 від 18.02.2026 року по господарській операції з ПП «ФЕНІКС АГРО».

Проте, відповідно до квитанції реєстрацію накладної 06.03.2026 року зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем 09.03.2026 року подані до податкового органу письмові пояснення на підтвердження здійснення господарської операції між позивачем та ПП «ФЕНІКС АГРО» з наданням документів, які підтверджують правомірність складення позивачем податкової накладної №1 від 18.02.2026 року.

Однак, комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийняте рішення від 12.03.2026 року №13661865/22508377 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18.02.2026 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач не погодився з правомірністю цього рішення та оскаржив його до ДПС України, однак Комісією ДПС України прийнято рішення від 20.03.2026 року №6099/22508377/2, яким скарга позивача залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем надавалися до податкового органу та надані до суду докази, які свідчать, що між Селянським (фермерським) господарством «Якубенко Микола Васильович» та ПП «ФЕНІКС АГРО» 18.02.2026 року укладений договір поставки соняшнику №33-3355, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати товар (зерно та насіння) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього повну грошову суму. Найменування, кількість, якість, строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначається у специфікації або видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації від 18.02.2026 року №1-33-3355 предметом поставки є соняшник у кількості 25000 кг, ціна за кг з ПДВ - 31 грн., загальна сума 775000 грн., базис поставки FCA, строк поставки від 18.02.2026 року до 27.02.2026 року, оплата товару здійснюється на умовах: 86% по факту завантаження, 14% протягом 5 банківських днів від дати реєстрації податкової накладної.

ПП «ФЕНІКС АГРО» 18.02.2026 року здійснена передплата в розмірі 86% від загальної суми, тобто, 679824,58 грн. (платіжне доручення №3166566702).

Видаткова накладна №1 від 20.02.2026 року виписана відповідно до Додаткової угоди №1 до договору поставки №33-3355 від 18.02.2026 року за показниками прийнятого насіння соняшнику 26910 кг по остаточній ціні 25,60 грн. за кг без ПДВ.

Позивачем податкова накладна №1 від 18.02.2026 року складена на суму попередньої оплати в розмірі 679824,58 грн., в т. ч. ПДВ 83487,23 грн. та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того позивачем надавалися до податкового органу та надані до суду докази про те, що між ним та ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» укладений договір купівлі-продажу насіння гібридів соняшника та кукурудзи №82410 від 26.12.2024 року. Відповідно до цього договору та додатку до нього погоджено придбання позивачем 15 мішків насіння кукурудзи та 13 мішків насіння соняшнику на загальну суму 208548 грн. Сплата за цей товар здійснена позивачем 30.12.2024 року, про що свідчить платіжна інструкція №298. Цей товар поставлений позивачу 12.03.2025 року, про що свідчить відповідна товарно-транспортна накладна та накладна.

Також між позивачем та ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» укладений договір поставки мінеральних добрив №1276/25/208 від 30.12.2024 року. Відповідно до цього договору та додатку до нього погоджено придбання позивачем аміачної селітри на загальну суму 189999,96 грн. Сплата за цей товар здійснена позивачем 30.12.2024 року, про що свідчить платіжна інструкція №297. Цей товар поставлений позивачу 03.01.2025 року, про що свідчать відповідні товарно-транспортні накладні та видаткові накладні.

Між позивачем та СТОВ «ОБРУЧ» укладений договір №1 від 02.01.2025 року про надання послуг своєю технікою та інвентарем по дискуванню, оранці, сівбі, культивації, боронуванню, каткуванню, межирядній обробці, обробці ядохімікатами та гербіцидами, збиранню врожаю 2025 року. Відповідно до акту виконаних робіт та наданих послуг №1 від 01.10.2025 року загальна вартість наданих послуг склала 230862,60 грн., які оплачені 20.02.2026 року, про що свідчить платіжна інструкція №417.

Між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОХІМ» укладений договір постачання засобів захисту рослин №ОД/672/2025 від 29.05.2025 року. Відповідно до цього договору та специфікації до нього погоджено придбання позивачем засобів захисту рослин на загальну суму 36545,04 грн. Сплата за цей товар здійснена позивачем 29.05.2025 року, про що свідчить платіжна інструкція №342. Цей товар поставлений позивачу 09.06.2025 року, про що свідчить відповідна видаткова накладна.

Також позивачем відповідно до платіжних інструкцій від 25.04.2025 року №332 та від 07.05.2025 року №337 сплачено на користь ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕРРААГРОСТАНДАРТ» кошти за поставку гербіцидів та за видатковими накладними від 25.04.2025 року та 07.05.2025 року такий товар був поставлений позивачу.

Звітністю позивача, яка прийнята податковим органом підтверджується наявність у позивача землі для вирощування соняшнику та кукурудзи, позивачем у 2025 році засіяно 22,64 га соняшника та 10 га кукурудзи, зібрано урожаю: 254 ц. соняшнику та 118 ц. кукурудзи.

Відповідно до положень п. 201.1, 201.7, 201.10, 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12, 13 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та перевірка, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, за результатами якої формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Згідно з п. 5, 6 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 7, 9 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку та надсилає його платнику податку на додану вартість.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оскаржуване позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняте з підстав надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Суд вважає прийняте Комісією Головного управління ДПС в Одеській області рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 18.02.2026 року необґрунтованим та протиправним, з огляду на наступне.

Згідно висновків Верховного Суду в рішенні від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, які враховуються судом, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. В протилежному випадку невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №380/5383/21, від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 18.05.2022 року у справі №440/170/20, від 01.12.2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21, від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21.

Положення п. 5 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, але він не є вичерпним.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі №822/1886/18 зазначено, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на платника не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20).

Суд звертає увагу, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та в рішенні про відмову в реєстрації посадкової накладної зазначений загальний перелік документів які необхідно надати та які складені з порушенням без конкретизації, зокрема, в оскаржуваному рішенні, які саме документи складені з порушенням законодавства, що є самостійною підставою для скасування цього рішення.

Позивачем надано до податкового органу та до суду пояснення та документи, які підтверджують здійснення позивачем господарської операції, за якою ним подано на реєстрацію податкову накладну, з цих документів можливо встановити зміст і обсяг господарської операції.

Крім того, позивачем надані до суду докази, які свідчать про наявність у нього можливості здійснювати господарську діяльність з вирощування соняшнику та кукурудзи, наявність землі, укладення відповідних договорів на придбання насіння, добрив, обробку урожаю, тощо.

Будь-яких зауважень до первинних документів, наданих позивачем в частині їх невідповідності вимогам законодавства відповідач в оскаржуваному рішенні Комісії Головного управління ДПС в Одеській області не зазначає

Відповідач зазначає в відзиві про не надання позивачем належним чином оформлених платіжних доручень, однак слід зазначити, що всі перекази коштів здійснені через електрону систему «Банк-клієнт» та платіжні інструкції містять печатку Банку, яка підтверджує здійснення переказ коштів на відповідну дату та час. Будь-яких доказів на спростування здійснених переказів відповідач до суду не надає, однак у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України саме він повинен довести правомірність оскаржуваного рішення.

Щодо тверджень відповідача в відзиві про не надання заявок та товарно-транспортних накладних, слід зазначити, що ці обставини не відображені в оскаржуваному рішенні, воно обґрунтовано наданням документів складених з порушенням законодавства, чіткого переліку документів, які необхідно надати відповідач не зазначав та в разі надання документів не в повному обсязі, податковий орган міг скористатися правом на витребування таких документів та відмовити у реєстрації накладної з інших підстав, в разі не надання таких документів, однак суб`єкт владних повноважень таких дій не вчинив.

Крім того, позивачем зазначено, що ПП «ФЕНІКС АГРО» вивезло товар своїм транспортом, а тому товарно-транспортна накладна знаходилася у покупця. При цьому, така накладна була надана позивачу пізніше (товарно-транспортна накладна №1117 від 20.02.2026 року, якою підтверджено те, що ПП «ФЕНІКС АГРО» вивезло 20.02.2026 року з с. Качурівка, Подільського району, Одеської області автомобілем МАН НОМЕР_1 соняшник врожаю 2025 року у кількості 26800 кг.).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не доведено правомірність свого рішення, не доведено не здійснення господарської операції, тощо.

Враховуючи викладені обставин, суд приходить до висновку щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18.02.2026 року.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, суд вважає, що під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту порушеного права беззаперечно повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини протиправності оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає, що саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є ефективним способом захисту порушених прав позивача, оскільки законодавством України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено на Державну податкову службу України.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, у зв`язку із чим, враховуючи протиправність оскаржуваного рішення відповідач має бути зобов`язаний судом здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення до податкового органу.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України від 20.03.2026 року №6099/22508377/2, прийнятого за наслідками процедури адміністративного оскарження, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; тощо.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В межах спірних правовідносин, рішення ДПС України про результати розгляду скаргу не є юридично значимим для позивача, оскільки зазначене рішення не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки. Оскаржуване рішення лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, рішення про розгляд скарги, не порушує права платника податків, а тому обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Якубенко Микола Васильович» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2026 року №13661865/22508377, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.02.2026 року, складену Селянським (фермерським) господарством «Якубенко Микола Васильович» датою її подання до контролюючого органу 06.03.2026 року, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду: договір про надання правничої допомоги адвоката №7 від 10.04.2026 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Якубенко Микола Васильович» та адвокатом Кресюн В.А., розрахунок наданої правничої допомоги адвокатом по договору №7 від 10.04.2026 року, виписку по рахунку на суму 15000 грн.

Відповідно до розрахунку наданої правничої допомоги адвокатом по договору №7 від 10.04.2026 року адвокатом надана правова допомога: бесіда з клієнтом, вияснення суті справи та вимог які ставляться перед адвокатом, виготовлення та підписання договору на правничу допомогу 0,5 год. 750 грн., ознайомлення з матеріалами 3 год. х 1500 грн. = 4500 грн., підготовка, вивчення судової практики та написання позовної заяви 4 год. х 1500 грн. = 6000 грн., виготовлення копій матеріалів справи, засвідчення кожного аркушу матеріалів справи адвокатом та направлення адміністративного позову до суду 2,5 год. х 1500 грн. = 3750 грн., всього 15000 грн.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначає, що оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, Відповідач дійшов висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2026 рік станом на час звернення з позовом до суду.

Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Якубенко Микола Васильович» (с. Качурівка, Подільський район, Одеська область, 66370, код ЄДРПОУ 22508377) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2026 року №13661865/22508377, визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України від 20.03.2026 року №6099/22508377/2, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.02.2026 року, складену Селянським (фермерським) господарством «Якубенко Микола Васильович» датою її подання до контролюючого органу 06.03.2026 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.03.2026 року №13661865/22508377.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Селянського (фермерського) господарства «Якубенко Микола Васильович» №1 від 18.02.2026 року датою її подання на реєстрацію.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Якубенко Микола Васильович» - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Селянського (фермерського) господарства «Якубенко Микола Васильович» (с. Качурівка, Подільський район, Одеська область, 66370, код ЄДРПОУ 22508377) сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА