Ухвала суду № 140352888, 05.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18238/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства із обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА «КАМБІО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства із обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА «КАМБІО» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства із обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА «КАМБІО», у якій представник позивача просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області.

2. Стягнути з Товариства із обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА «КАМБІО», Код ЄДРПОУ: 23857192, а саме з усіх відкритих рахунків у банках та/або за рахунок готівки суму заборгованості у розмірі 6 943 704,50 грн., а саме:

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у розмірі 3 343 993,61 грн. на бюджетний рахунок - UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРІІОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100;

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 815 448,55 грн. на бюджетний рахунок - UА78999980333129318000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРГІОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/11021000; Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 658 504,81 грн. на бюджетний рахунок - UА4689999803341298120000157444, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/18010600;

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 7288,54 грн. на бюджетний рахунок - UА358999980314040513000015744. банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл. м.Одеса 18010400;

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді 3/П у розмірі 1 960 956,30 грн. на бюджетний рахунок UА 778999980333139340000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од .обл./м. Одеса/11010100;

Заборгованість з військового збору у розмірі 154 958,98 грн. на бюджетний рахунок - UА628999980313030063000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011000.

Заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2553,71 грн. на бюджетний рахунок UА 408999980334159811000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/18010500.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 16.07.2026 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень №9549/15-32-04-04 від 05.03.2025 року, №17514/15-32-04-04 від 17.04.2025 року, №20962/15-32-04-06 від 21.08.2023 року, №24228/15-32-04-06 від 22.09.2023 року, №35447/15-32-04-06 від 26.08.2024 року, №11103/15-32-04-04 від 14.03.2025 року, №26264/15-32-07-01-19 від 28.05.2025 року, №33816/15-32-04-04 від 01.07.2025 року та №50087/15-32- 04-04 від 12.09.2025 року, №26257/15-32-07-01-19 від 28.05.2025 року, №47445/15-32-04-04 від 29.08.2025 року, №52710/15- 32-04-04 від 28.11.2024 року, №26270/15-32-24-06-20 від 28.05.2025 року, №26269/15-32-24-06-20 від 28.05.2025 року, №26272/15-32-24-06-20 від 28.05.2025 року, №26271/15-32-24-06-20 від 28.05.2025 року, №4346/15-32-04-04 від 29.01.2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 16.07.2026 року було відкладено на 04.08.2026 року у зв`язку із першою неявкою представника відповідача.

У підготовче засідання 04.08.2026 року представник відповідача не з`явився, представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження в письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року закрите підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2026 року.

Судове засідання, призначене на 20.08.2026 року було перенесено на 08.09.2026 року у зв`язку із оголошенням на території м.Одеси повітряної тривоги.

Судове засідання, призначене на 08.09.2026 року було перенесено на 01.10.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

30.09.2026 року надійшла зустрічна позовна заява Товариства із обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА «КАМБІО» (сформована в системі «Електронний суд» 29.09.2026 року), у якій представник відповідача просить суд:

поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, поновити строк на подання зустрічного позову, прийняти вказаний зустрічний позов до розгляду з первісним та об`єднати їх в одне провадження;

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 16.10.2020 р. №9312-13.

визнати протиправним та скасувати:

ППР № 35447/15-32-04-06 від 26.08.2024

ППР № 26264/15-32-07-01-19 від 28.05.2025

ППР № 33816/15-32-04-04 від 01.07.2025

ППР № 50087/15-32-04-04 від 12.09.2025

ППР № 26257/15-32-07-01-19 від 28.05.2025

ППР № 47445/15-32-04-04 від 29.08.2025

ППР № 9549/15-32-04-04 від 05.03.2025

ППР № 17514/15-32-04-04 від 17.04.2025

ППР № 52710/15-32-04-04 від 28.11.2024

ППР № 26270/15-32-24-06-20 від 28.05.2025

ППР № 26269/15-32-24-06-20 від 28.05.2025

ППР № 26272/15-32-24-06-20 від 28.05.2025

ППР № 26271/15-32-24-06-20 від 28.05.2025

ППР № 4346/15-32-04-04 від 29.01.2025.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази вручення оскаржуваних ППР. Так, на 30 а.с. наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням «ППР», разом з тим, у вказаному рекомендованому повідомлені не проставлено жодної відмітки та жодного зазначення про вручення. Повідомлення є незаповненим. До ППР на 37 а.с. додано лише чек про відправку та копію конверта, натомість не додано рекомендоване повідомлення про вручення. Решта наданих рекомендованих повідомлень або не заповнені, або містять лише підписи невідомих осіб без зазначення ПІБ, способу отримання (особисто/за довіреністю) (наприклад а.с. 111, 115, 119, 126, 130, 137, 142, 146, 149, 152, 155, 158, 167, 168, 175, 176, 181, 190, 196,) При цьому, значна частина таких рекомендованих повідомлень не містить жодних ідентифікуючих номерів ППР. Матеріали справи містять значну кількість актів податкових перевірок, оскаржуваних ППР, та інших матеріалів, які було необхідно детально проаналізувати разом із значною кількістю документів для встановлення обставин правомірності таких ППР та обставин викладених у актах перевірки. Разом з тим, наразі Товариство має значні фінансові труднощі і діяльність Товариства фактично заблокована по причині заборони експлуатації обладнання розташованого на території ТОВ на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 р. по справі № 420/26379/21 залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 р., що у свою чергу суттєво перешкоджає здійсненню господарської діяльності, своєчасному виконанню зобов`язань, організації роботи, оплати праці працівників та контрагентів.

Відповідно до ч.9 ст.47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що ухвала суду від 22.06.2026 року була доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 22.06.2026 року, 20.00год. та вважається врученою відповідачу 23.06.2026 року.

Отже строк для подання відзиву на позов сплив 08.07.2026 року, відзив на позов на поточну дату не поданий.

Зустрічний позов поданий 29.09.2026 року, тобто із пропуском строку його подання, установленого приписами ч.1 ст.177 КАС України.

Приписи КАС України не визначають окремих наслідків пропущення строку на подання зустрічного позову, отже, відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вивчивши заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку, що підстави, наведені позивачем за зустрічним позовом у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не є поважними, а подані матеріали не містять інших підстав для поновлення строку, які б не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд враховує, що відзив на позовну заяву взагалі не подавався, клопотання про поновлення судом строку для подання відзиву або продовження такого строку відповідачем не заявлене, отже його аргументи у клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову не узгоджуються з вимогами ч.1 ст.177 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 грн.

Згідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна зустрічного позову становить 6377088,73грн., як зазначає позивач.

Отже при поданні позову має бути сплачений судовий збір у сумі 26624 грн. ((3328*10)*0,8=26624), оскільки 1,5 відсотка ціни позову перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 року.

Проте позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин зустрічна позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 26624грн.;

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства із обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА «КАМБІО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали ТОВ «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА «КАМБІО».

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити ТОВ «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА «КАМБІО» згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян