Ухвала суду № 140352283, 29.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/19851/26

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

29 вересня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Мазурик А.О., та інших осіб, які беруть участь у розгляді заяви:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Вахула Роман Олегович

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 21 вересня 2026 про забезпечення доказів у справі № 380/19851/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у наданні позивачу копій документів (картки виклику « 102» та рапорту), викладену в листах від 03.09.2026 № 91зі/41/12/03-2026 та від 11.09.2026 № 97зі/41/12/01-2026;

- зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати позивачу копію картки виклику на лінію « 102» від 27.08.2026 та копію електронного рапорту із вилученням (ретушуванням) фонових ідентифікаційних позначок, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного забезпечення безперервної відеофіксації під час опрацювання виклику від 27.08.2026 відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Позивач подав до суду заяву від 21 вересня 2026 року про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що листом відповідача від 11.09.2026 № 97зі/41/12/01-2026 підтверджено, що станом на цю дату збережено відеозаписи з портативного відеореєстратора № 230392 та з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу, задіяного під час опрацювання виклику 27.08.2026. У тому ж листі відповідач повідомив, що строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб з дня події згідно з п. 3 розділу VIII Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Оскільки подія відбулася 27.08.2026, визначений відповідачем 30-денний строк зберігання спливає орієнтовно 26.09.2026, тобто в найближчі дні. Тож є реальна підстава припускати, що вказаний засіб доказування - відеозапис з портативного відеореєстратора № 230392 та з автомобільного відеореєстратора може бути втрачений (видалений за спливом строку зберігання) до вирішення справи по суті, що зробить збирання та подання цього доказу згодом неможливим, а перевірку обставин справи - істотно утрудненою.

З огляду на викладене просить суд:

- невідкладно, у зв`язку зі спливом строку зберігання доказу, розглянути цю заяву та забезпечити докази шляхом зобов`язання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції виготовити та передати суду (і/або позивачу) копію відеозапису з портативного відеореєстратора № 230392 та копію відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу, задіяних під час опрацювання виклику на спецлінію « 102» від 27.08.2026 (орієнтовно 18:50 - 19:30, м. Львів, вул. Квітнева, 1), на матеріальному носії, до їх видалення за спливом строку зберігання;

- зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції утриматися від видалення (знищення) зазначених відеозаписів до розгляду цієї заяви судом та, у разі задоволення позову, - до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою судді від 22 вересня 2026 року заяву позивача про забезпечення доказів залишено без руху.

Вимоги цієї ухвали позивач виконав 25 вересня 2026 року, подавши до суду заяву про забезпечення доказів, у якій зазначив обставини, для доказування яких необхідні докази, про забезпечення яких він просить, а саме: відеозапис з портативного відеореєстратора № 230392 та відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу, задіяних під час опрацювання виклику на спецлінію « 102» від 27.08.2026 (орієнтовно 18:50-19:30, м. Львів, вул. Квітнева, 1), необхідні для доказування таких обставин справи:

- факту та часу прибуття наряду патрульної поліції відповідача на місце виклику та ходу опрацювання виклику;

- обставин виявленого порушення правил паркування транспортного засобу Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_1 ), зафіксованого позивачем при здійсненні виклику;

- факту відмови патрульних від складання процесуальних документів (протоколу чи постанови) за вказаним порушенням;

- обставин, що обґрунтовують позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного забезпечення безперервної відеофіксації під час опрацювання виклику від 27.08.2026 відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а також вимоги про визнання протиправними відмови та бездіяльності відповідача у справі № 380/19851/26.

Згідно з частинами першою-третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Судове засідання щодо розгляду заяви позивача про забезпечення доказів суд призначив на 29 вересня 2026 року.

Позивач у судовому засіданні подану заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити; представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, просив суд у її задоволенні відмовити.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено параграфом 8 глави 5 розділу І КАС України.

Згідно з частинами першою - другою статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За змістом частини п`ятої статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Пунктом 4 частини першої статті 114 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

У заяві про забезпечення доказів позивач вказує про необхідність забезпечення таких доказів:

- відеозапису з портативного відеореєстратора № 230392;

- відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу, задіяних під час опрацювання виклику на спецлінію « 102» від 27.08.2026 (орієнтовно 18:50 - 19:30, м. Львів, вул. Квітнева, 1).

Ці докази, за твердженням позивача, необхідні для доказування таких обставин справи:

- факту та часу прибуття наряду патрульної поліції відповідача на місце виклику та ходу опрацювання виклику;

- обставин виявленого порушення правил паркування транспортного засобу Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_1 ), зафіксованого позивачем при здійсненні виклику;

- факту відмови патрульних від складання процесуальних документів (протоколу чи постанови) за вказаним порушенням;

- обставин, що обґрунтовують позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного забезпечення безперервної відеофіксації під час опрацювання виклику від 27.08.2026 відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а також вимоги про визнання протиправними відмови та бездіяльності відповідача у справі № 380/19851/26.

У аспекті викладеного суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є відмова відповідача в наданні позивачу копій документів (картки виклику « 102» та рапорту), викладена в листах від 03.09.2026 № 91зі/41/12/03-2026 та від 11.09.2026 № 97зі/41/12/01-2026, а також бездіяльність відповідача щодо належного забезпечення безперервної відеофіксації під час опрацювання виклику від 27.08.2026 відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Суд зазначає, що обставини: часу прибуття наряду патрульної поліції відповідача на місце виклику та ходу опрацювання виклику; виявленого порушення правил паркування транспортного засобу Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_1 ); відмови патрульних від складання процесуальних документів (протоколу чи постанови) за вказаним порушенням не стосуються питання надання позивачу за його запитом на отримання публічної інформації від 27 серпня 2026 року та скаргою від 07 вересня 2026 року картки виклику « 102» та рапорту, що є предметом спору в цій справі, а правомірність відмови в наданні позивачу запитуваної інформації може бути оцінена судом виключно на підставі норм законодавства, що регулює питання доступу особи до публічної інформації, та не потребує встановлення судом таких обставин. Отже, ті обставини, для доказування яких необхідні докази, про забезпечення яких просить позивач, не стосуються предмета розглядуваного спору у частині, що стосується відмови в наданні запитуваної інформації.

Що ж стосується оскаржуваної бездіяльності відповідача щодо належного забезпечення безперервної відеофіксації під час опрацювання виклику від 27.08.2026 відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, то отримання таких доказів, про забезпечення яких просить позивач, фактично свідчитиме про вирішення позову у частині такої позовної вимоги по суті, що на стадії вирішення питання про забезпечення доказів відповідно до вимог КАС України не допускається.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд доходить висновку про те, що у задоволенні заяви позивача від 21 вересня 2026 року про забезпечення доказів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 114-117, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 вересня 2026 про забезпечення доказів у справі № 380/19851/26 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.