Ухвала суду № 140351790, 06.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

з питань відводу

06 жовтня 2026 року м.Київ №320/3298/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Ободовському І.В.,

за участю

представника позивача - Кравчук О.А,

представника відповідача - Дзюбенко О.Л.,

представника третьої особи - Гордієць С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, ТОВ "Юг-проект", про відвід судді та секретаря судового засідання у справі за адміністративним позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», Національна академія наук України, Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов й обмеження, наказу ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень від 14.02.2022 №194 і прийняття наказу від 14.02.2022 № 194 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень»;

- визнати протиправними і скасувати містобудівні умови й обмеження від 14.02.2022 № 194, видані ТОВ «Юг-Проект» (код ЄДРПОУ 36329166) для будівництва багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU 01:0462-7614-093 8-2210;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2022 №194 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень».

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 07.05.2026 здійснено перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

30.09.2026 представник ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» подав до Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд заяву про відвід судді Лисенко В.І. та секретаря судового засідання Ободовського І.В. у справі №320/3298/24. Заявник посилається на положення статей 36 39 КАС України та зазначає про те, що, на його думку, наявні обставини, які свідчать про опосередковану заінтересованість судді та секретаря в результаті розгляду справи, а також викликають сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування заяви ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» зазначає, що судове засідання у справі було призначено на 29.09.2026 о 10:00 год. У цей день у м. Києві з 09:36 до 11:13 год. тривав сигнал повітряної тривоги. На думку заявника, суддя спочатку повідомила учасників справи про необхідність очікувати відбою тривоги, однак близько о 10:40 год. повідомила про проведення судового засідання, незважаючи на те, що повітряна тривога ще тривала. Заявник вважає такі дії судді такими, що створюють сумніви в її неупередженості. Також заявник посилається на те, що ухвалою суду від 01.02.2024 справу було відкрито у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без виклику сторін. 04.05.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, після чого 07.05.2026 суддя постановила ухвалу про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Заявник пов`язує зазначені обставини з нібито зацікавленістю судді у швидкому розгляді справи. Окремо, ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» посилається на поведінку секретаря судового засідання Ободовського І.В. під час судового засідання 29.09.2026, зазначаючи, що секретар нібито неодноразово залишав залу судового засідання та повертався до неї, у зв`язку з чим заявник висловлює сумніви щодо належного виконання секретарем своїх процесуальних обов`язків та повного фіксування судового засідання. На підтвердження своїх доводів заявник також посилається на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також практику Європейського суду з прав людини щодо суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду. За результатами викладених доводів ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» просить задовольнити заяву про відвід судді Лисенко В.І. та секретаря судового засідання Ободовського І.В. від розгляду справи №320/3298/24 і передати справу для визначення іншого складу суду в установленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо ж така заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» про відвід судді Лисенко В.І. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, у разі визнання заявленого відводу необґрунтованим така заява підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому статтею 40 КАС України.

Розглянувши заяву ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» про відвід судді Лисенко В.І. та секретаря судового засідання Ободовського І.В., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з метою запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Проаналізувавши викладені у заяві від 06.10.2026 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Лисенко В.І. Заява про відвід фактично обґрунтована незгодою заявника з наданою судом правовою оцінкою обставин справи та процесуальними рішеннями, прийнятими під час її розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді заявник фактично вважає порядок проведення судового засідання 29.09.2026 під час оголошеної у місті Києві повітряної тривоги, а також постановлення судом ухвали від 07.05.2026 про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Водночас наведені заявником обставини самі по собі не свідчать про наявність у судді будь-якої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи або про її особисту упередженість щодо будь-якого з учасників справи.

Сам факт незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для його відводу. Питання щодо правильності організації судового засідання, оцінки необхідності його проведення, а також законності та обґрунтованості процесуальних рішень суду підлягають вирішенню у встановленому процесуальним законом порядку та не свідчать про упередженість судді.

При цьому, головуючим суддею було враховано, що суд працює в умовах постійних повітряних тривог, що унеможливлює дотримання судового процесу як в мирний час. Однак, керуючись принципом верховенства права та з метою забезпечення права, зокрема і представника третьої особи на здійснення правосуддя, суддя прийняла рішення про здійснення певних швидких дій в судовому процесі за погодженням всіх сторін, включаючи і представника третьої особи ТОВ "Юг-проект".

Зважаючи на зміну думки третьої особи, суд не виключає що така зміна є штучною, здійснена з метою впливу на суд для винесення певного рішення, в якому зацікавлена третя особа, ТОВ "Юг-проект".

Посилання заявника на те, що суддя розпочала судове засідання під час повітряної тривоги, також не підтверджує наявності обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Заява про відвід не може ґрунтуватися виключно на припущеннях заявника щодо мотивів поведінки судді. При цьому наведене у заяві твердження про нібито зацікавленість судді у прийнятті рішення на користь позивача не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Також необґрунтованими є доводи щодо відводу секретаря судового засідання. Заявник пов`язує необхідність відводу Ободовського І.В. з тим, що останній під час судового засідання нібито залишав залу судового засідання та повертався до неї. Однак, зазначені обставини не свідчать про особисту заінтересованість секретаря у результаті розгляду справи, його упередженість чи необ`єктивність. Крім того, твердження заявника про те, що такі дії секретаря призвели до неналежного фіксування судового засідання, мають характер припущень та не підтверджені відповідними доказами.

Так, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

А тому, посилання, які зазначив представник третьої особи ТОВ "Юг-проект" у своїй заяві про відвід секретаря судового засідання не свідчать про порушення вимог чинного законодавства при веденні та складанні протоколу судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що уданому випадку, відсутні несприятливі наслідки для учасників процесу, оскільки повне фіксування судового засідання здійснене за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями.

При цьому, залишення зали судового засідання секретарем судового засідання зумовлене необхідністю роздрукування з ЄСІТ процесуальних документів, пов`язаних з розглядом даної справи.

Суд також враховує, що наведені заявником посилання на практику Європейського суду з прав людини щодо критеріїв безсторонності суду не звільняють заявника від необхідності навести конкретні обставини, які об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді або секретаря у цій конкретній справі. Саме по собі суб`єктивне сприйняття учасником процесу певних процесуальних дій як таких, що викликають сумнів у неупередженості суду, не є достатнім для відводу.

Отже, наведені у заяві обставини не підтверджують наявності визначених статтями 36 38 КАС України підстав для відводу судді Лисенко В.І. та секретаря судового засідання Ободовського І.В., а тому заява ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому право учасника справи заявити відвід судді не ставиться під сумнів. Водночас реалізація такого права передбачає наявність обставин, визначених статтею 36 КАС України, а не лише незгоду учасника справи з процесуальними рішеннями чи правовими висновками суду.

Таким чином, наведені у заяві доводи не містять посилань на конкретні обставини, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Лисенко В.І. у результаті розгляду справи або давали б об`єктивно обґрунтовані підстави сумніватися у її неупередженості чи об`єктивності.

У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Відтак, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не доводить наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи та не може бути підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, суд звертає увагу на те, що мотиви заяви про відвід судді Лисенко В.І. фактично зводяться до незгоди ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» з порядком проведення судового засідання 29.09.2026 під час оголошеної повітряної тривоги, а також із постановленням судом ухвали про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Будь-яких інших належних та об`єктивних обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено статтею 36 КАС України, заявник не навів. Зокрема, твердження про нібито опосередковану заінтересованість судді у прийнятті рішення на користь позивача ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не підтверджені належними доказами.

Щодо заявленого відводу секретаря судового засідання Ободовського І.В., то його обґрунтовано посиланнями заявника на те, що під час судового засідання 29.09.2026 секретар нібито неодноразово залишав залу судового засідання та повертався до неї. Водночас такі обставини самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість секретаря у результаті розгляду справи, його упередженість чи необ`єктивність. Твердження заявника про те, що такі дії секретаря свідчать про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків та ставлять під сумнів повноту фіксування судового засідання, також ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними доказами.

Таким чином, заявлені підстави для відводу судді Лисенко В.І. та секретаря судового засідання Ободовського І.В. у цій справі не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не свідчать про їх особисте ставлення до результатів розгляду справи, заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність, а фактично відображають суб`єктивну оцінку заявником процесуальних дій суду та поведінки секретаря судового засідання.

Тому суд вважає, що заява ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях та не містить об`єктивних доводів на підтвердження наявності обставин для відводу судді Лисенко В.І. та секретаря судового засідання Ободовського І.В.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» відводу судді Лисенко В.І., відповідну заяву в частині відводу судді Лисенко В.І. належить передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу та визначення судді, який у встановленому законом порядку вирішуватиме питання про відвід судді Лисенко В.І.

Щодо заявленого відводу секретаря судового засідання Ободовського І.В., то суд зазначає, що наведені заявником обставини також не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для його відводу. З огляду на необґрунтованість заявленого відводу секретаря судового засідання, підстав для задоволення відповідної частини заяви також не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про відвід секретаря судового засідання Ободовського І.В.

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» відвід судді Лисенко В.І. необґрунтованим.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» у частині відвіду судді Лисенко В.І. в адміністративній справі №320/3298/24 передати до Відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Київського окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.