Ухвала суду № 140350682, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/30019/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

22.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі позивач) до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гомілка Андрія Євгенійовича від 09.09.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81911307;

- визнати протиправними та скасувати похідні від неї постанови, прийняті у межах виконавчого провадження № 81911307, а саме: постанову від 09.09.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81911307 та постанову від 18.09.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81911307;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34984493) на користь ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34561353) судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, який буде підтверджено в порядку частини сьомої статті 139 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

09.09.2026 о 16 год. 08 хв. через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ТОВ «Елін Плюс» було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 81911307, згідно з якою державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гомілко Андрій Євгенійович постановив відкрити виконавче провадження з виконання ухвали № 160/8007/24, виданої 30.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Цього ж дня о 16 год. 52 хв. через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС Позивачем було отримано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81911307, загальна сума мінімальних витрат: 469,00 грн.

18.09.2026 через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС Позивачем було отримано третю постанову у даному виконавчому провадженні - постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 34588,00 грн.

Окрім цього, у межах даного виконавчого провадження Виконавцем 09.09.2026 та 18.09.2026 було зроблено запити до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю (відносно боржника); 19.09.2026 зроблено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 160/8007/24, згідно з якою суд постановив вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт шляхом:

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалою суду від 24.09.2026 відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42) про визнання протиправними та скасування постанов.

Залучено Дніпропетровську обласну прокуратуру (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38, код ЄДРПОУ 02909938) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 06 жовтня 2026 року, установлено відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів, - до 05 жовтня 2026 року включно, установлено третій особі строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» пояснень щодо позовної заяви і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до нього документів, - до 05 жовтня 2026 року включно, зобов`язано відповідача у строк до 05 жовтня 2026 року включно надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: матеріали виконавчого провадження ВП № 81911307.

Станом на 06.10.2026 відповідачем відзиву на позовну заяву та матеріалів виконавчого провадження №881911307 не надано, третьою особою не надано пояснень.

При цьому, відповідачем не повідомлено про наявність об`єктивних причин неможливості надання до суду витребуваних доказів.

Відповідно до частини першої статті другої Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень частини першої, четвертої, п`ятої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою, шостою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом дев`ять частини третьої статті 129 Конституції України, є "обов`язковість рішень суду".

Разом з тим, згідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята статті 80 КАС України).

Оскільки дослідження матеріалів виконавчого провадження є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком, суд з метою правильного вирішення справи вважає за необхідне витребувати від відповідача матеріали виконавчого провадження ВП №81911307.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 24.09.26 була надіслано одержувачу Дніпропетровська обласна прокуратура в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 03.10.26 03:37, тобто термін на надання пояснень співпав більшою частиною з вихідними днями.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 23.09.2026, тобто двадцятиденний строк для розгляду справи без його продовження спливає 13.09.2026.

З огляду на необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13.10.2026 в межах визначеного частиною четвертою статті 287 КАС України строку, зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати у строк до 12.10.2026 включно через підсистему «Електронний суд» матеріали виконавчого провадження ВП №81911307, та запропонувати Дніпропетровській обласній прокуратурі у строк до 12.10.2026 надати суду через підсистему «Електронний суд» пояснення щодо позовної заяви і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до нього документів.

Згідно із пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 78, 80, 121, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 13 жовтня 2026 року.

Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду у строк до 12.10.2026 включно через підсистему «Електронний суд» матеріали виконавчого провадження ВП №81911307.

Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати у строк до 12.10.2026 включно через підсистему «Електронний суд»: пояснення щодо позовної заяви і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська