Ухвала суду № 140350623, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/23542/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23542/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 р. у справі № 160/23542/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі «Про розгляд звернення» від 18 лютого 2025 року №8586-4856/К-01/8-0400/25.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі «Про розгляд звернення» від 07.08.2025 року №35312-26853/К-01/8-0400/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_2 , зокрема:

-період роботи у Слов`яносербському відділенні ІКБ «Україна»:

З 01.07.1994 по 12.02.1996 року програмістом відділу служби безпеки;

З 12.02.1996 по 04.04.1996 року заступником начальника відділу служби безпеки;

З 04.04.1996 по 19.08.1997 року головним програмістом відділення банку.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20грн. ( одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 р. у справі № 160/23542/25 набрало законної сили 30.12.2025 р.

12.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23542/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 р. у справі № 160/23542/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подати до суду у встановлений Законом термін звіт про виконання вищевказаного судового рішення.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 р. у справі № 160/23542/25 його позов задоволено та на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області покладено зобов`язання зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи. Однак внаслідок виконання рішення суду сума перерахованої пенсійної виплати відрізняється від фактично нарахованих та виплачених сум. Заявник вказує на те, що рішення суду, що вступило у законну силу вже довгий час не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим вважає, що за його виконанням необхідно встановити судовий контроль.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2026р., заяву у справі № 160/23542/25 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 22.06.2026 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року надіслано сторонам.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснень щодо заяви не було надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23542/25 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 р. у справі № 160/23542/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 р. у справі № 160/23542/25.

22.09.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт на виконання рішення суду, яким зазначено, що відповідачем виконано зазначене рішення суду в межах покладених зобов`язань. Зокрема, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 по справі № 160/23542/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.07.1994 по 19.08.1997 у Слов`яносербському відділенні ІКБ Україна, що підтверджується Витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 09.07.2026 (стор. 3 Відомості про періоди трудових відносин у страхувальників до 2004 року (за даними оцифрованих документів)), копія якого додається до звіту. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на сьогодні не є особою пенсійного віку, на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не перебуває та пенсію не отримує. Предметом розгляду судової справи № 160/23542/25 є саме зарахування періоду роботи з 01.07.1994 по 19.08.1997 у Слов`яносербському відділенні ІКБ Україна до страхового стажу позивача. В результаті зарахування стажу доплата за рішенням суду відсутня.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Відповідно до наданої заяви Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області від 22.09.2026 року відповідачем було виконано рішення суду в повному обсязі, а саме зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.07.1994 по 19.08.1997 у Слов`яносербському відділенні ІКБ Україна, що підтверджується Витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 09.07.2026 (стор. 3 Відомості про періоди трудових відносин у страхувальників до 2004 року (за даними оцифрованих документів)).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що рішення суду по даній справі виконане Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області в повному обсязі, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду по даній справі та затвердити такий звіт.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 р. у справі № 160/23542/25.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук