Ухвала суду № 140350564, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 року Справа №160/27429/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі відповідач, Підгородненська міська ради, міськрада), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення 3 пленарного засідання 58 позачергової сесії 8 скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 серпня 2026 року № 4035-58/8 «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 15 грудня 2023 року № 2448-31/8 «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів, граничної чисельності працівників Підгородненської міської ради».

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки ця справа згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01 жовтня 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25923/26 за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 17 серпня 2026 року № 4035-58/8.

Відповідач просить урахувати, що у справі № 160/25923/26 вирішується питання про усунення з правовідносин того самого акта та в тому самому обсязі, якого вимагає ОСОБА_1 . У разі задоволення позову ОСОБА_2 і набрання відповідним рішенням законної сили результат такого розгляду безпосередньо впливатиме на оцінку необхідності та обсягу подальшого судового захисту за заявленою ОСОБА_1 вимогою.

Відповідач вважає, що під час застосування зазначеної норми у цій справі треба врахувати сукупність обставин: збіг вимог про повне скасування одного рішення, спільність істотної частини фактичних підстав оскарження та безпосередній вплив можливого скасування акта у справі № 160/25923/26 на предмет судового захисту у справі № 160/27429/26.

05 жовтня 2026 року від позивача надійшло клопотання від 04 жовтня 2026 року, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки справа № 160/25923/26 стосується порушення прав депутата на належну участь у розгляді проєкту рішення сесії міської ради, тоді як справа № 160/27429/26 стосується порушення трудових прав Позивача як працівника суб`єкта владних повноважень. Отже, ці справи мають різний предмет, правову природу та підстави позову. Справа № 160/25923/26 стосується порушення прав депутата на належну участь у розгляді проєкту рішення сесії міської ради, тоді як справа № 160/27429/26 стосується порушення трудових прав Позивача як працівника суб`єкта владних повноважень. Отже, ці справи мають різний предмет, правову природу та підстави позову.

06 жовтня 2026 року Підгородненська міська ради подала до суду заяву, в якій відповідач наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі № 160/25923/26 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 3 пленарного засідання 58 позачергової сесії 8 скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 серпня 2026 року № 4035-58/8 «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 15 грудня 2023 року № 2448-31/8 «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів, граничної чисельності працівників Підгородненської міської ради».

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України. Так, частиною першою цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині другій цієї статті наведено факультативні підстави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Аналіз матеріалів справи, доводів представника відповідача, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, свідчить, що подане клопотання не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 160/25923/26, так і в частині того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, судом не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, до прийняття рішення у справі № 160/25923/26.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль