Ухвала суду № 140350527, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/21697/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та клопотання представника позивача - адвоката Онищенко Ксенії Володимирівни про накладення штрафу та витребування відомостей в адміністративній справі № 160/21697/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/21697/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди у збільшеному розмірі, право на яку передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 21.08.2024 по 13.03.2025, і зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити цю винагороду, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення у розмірі за останньою займаною посадою у повному обсязі за період звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні і у відпустці для лікування за період з 21.08.2024 по 01.05.2025, і зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити це грошове забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на це рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду від 30 вересня 2025 року протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали, а також надати разом зі звітом відомості про командира військової частини: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зареєстроване місце проживання.

02 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Онищенко Ксенії Володимирівни надійшло клопотання, у якому вона, посилаючись на те, що станом на день його подання звіт про виконання рішення суду від відповідача не надходив, просить накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь позивача, а половину - до Державного бюджету України, витребувати самостійно або через Міністерство оборони України відомості про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків командира Військової частини НОМЕР_1 , встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту та надання відомостей, визначених ухвалою суду від 09 вересня 2026 року.

05 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_1 Цицака Андрія Ігоровича надійшла заява про виконання судового рішення, яку суд розцінює як звіт про виконання рішення суду від 30 вересня 2025 року. У ній відповідач повідомляє, що він не є розпорядником бюджетних коштів і отримує асигнування, зокрема на виконання рішень суду за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні платежі», від Військової частини НОМЕР_2 у межах кошторисних призначень, що вищому командуванню скеровано клопотання про надання дозволу на неоскарження та виконання рішення суду; що після отримання такого дозволу буде здійснено розрахунок потреби в коштах і скеровано його вищому командуванню, а кошти для виконання рішення замовлено в розпорядника бюджетних коштів вищого рівня. Відповідач просить прийняти звіт, а в разі відмови - роз`яснити, які заходи є достатніми для повного виконання судового рішення.

До звіту додано, зокрема, рапорт помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 , клопотання командира Військової частини НОМЕР_1 до командира Військової частини НОМЕР_2 про надання дозволу на неоскарження та виконання рішення суду і довідку-розрахунок про належну до виплати суму додаткової винагороди за період з 21.08.2024 по 01.05.2025 на загальну суму 845 161,29 грн.

Вирішуючи питання про прийняття звіту та клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною першою статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з пунктами 5, 6, 7 частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення - орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З доданих до звіту документів убачається, що станом на день його подання рішення суду від 30 вересня 2025 року не виконано в жодній частині: у довідці-розрахунку в графі «Фактично виплачено» за кожен місяць зазначено 0,00 грн.

Довідка-розрахунок стосується лише додаткової винагороди. Розрахунку грошового забезпечення у розмірі за останньою займаною посадою у повному обсязі за період з 21.08.2024 по 01.05.2025, обов`язок виплатити яке покладено на відповідача рішенням суду, до звіту не додано, і звіт не містить жодних відомостей про виконання рішення в цій частині. Крім того, довідка-розрахунок визначає додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн на місяць за березень і квітень 2025 року та за 01.05.2025, тоді як рішенням суду обов`язок виплатити додаткову винагороду в збільшеному розмірі визначено за період з 21.08.2024 по 13.03.2025. Як зазначено в ухвалі суду від 09 вересня 2026 року, державному виконавцю відповідач надавав розрахунок додаткової винагороди від 24.03.2026 № 717/ФС на суму 667 258,06 грн, розбіжності між цими розрахунками звіт не пояснює.

Заходи, про які повідомляє відповідач, зводяться до клопотання до вищого командування про надання дозволу на неоскарження та виконання рішення суду. Дати й номера цього клопотання, як і доказів його направлення та відповіді на нього, звіт не містить. Рішення суду набрало законної сили 31 жовтня 2025 року, питання про його оскарження вичерпано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року, а потреба в отриманні дозволу на неоскарження рішення, ухваленого майже рік тому, від обов`язку його виконати не звільняє. Звіт також не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування, як того вимагає пункт 6 частини другої статті 382-2 КАС України.

Відомостей про командира Військової частини НОМЕР_1 , які відповідача було зобов`язано надати разом зі звітом ухвалою суду від 09 вересня 2026 року, до звіту не додано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а звіт не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 382-2 КАС України, що відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті звіту.

Вирішуючи питання про наслідки відмови у прийнятті звіту та клопотання представника позивача про накладення штрафу, суд враховує таке.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є мірою відповідальності, тому таке рішення може бути ухвалене за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, спрямованих на ухилення від його виконання. Такого підходу дотримується Третій апеляційний адміністративний суд, зокрема в постановах від 20 травня 2026 року у справі № 160/33336/23, якою відмовлено у прийнятті звіту військової частини, встановлено новий строк для подання звіту та відмовлено в накладенні штрафу, і від 17 серпня 2026 року у справі № 160/19157/22, якою ухвалу про відмову у прийнятті звіту в частині накладення штрафу скасовано.

Клопотання представника позивача обґрунтовано неподанням звіту. Однак звіт надійшов до суду 05 жовтня 2026 року і розглядається цією ухвалою. Відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, а виплата присуджених сум залежить від надходження фінансування від розпорядника вищого рівня. Відповідач подав звіт, повідомив про звернення до вищого командування і замовлення коштів, а свого обов`язку виконати рішення суду не заперечує.

Крім того, за невиконання цього рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні № 80026734 на боржника вже накладено штрафи постановами від 06.07.2026 і від 20.07.2026.

Враховуючи мету судового контролю, яка полягає насамперед у спонуканні суб`єкта владних повноважень до повного виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає за доцільне на цьому етапі не накладати штраф на керівника відповідача, а надати відповідачу можливість виконати рішення суду в повному обсязі та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-3, частини третьої статті 382-1 КАС України суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали. Такий строк, на переконання суду, з урахуванням обсягу виплат, присуджених рішенням суду, та порядку бюджетного фінансування відповідача, є достатнім для повного виконання рішення суду та не перевищує максимального строку, визначеного частиною третьою статті 382-1 КАС України.

Відповідаючи на прохання відповідача роз`яснити, які заходи є достатніми, суд зазначає, що у новому звіті відповідачу належить надати розрахунок додаткової винагороди за період з 21.08.2024 по 13.03.2025 і розрахунок грошового забезпечення за останньою займаною посадою за період з 21.08.2024 по 01.05.2025 (у розрізі місяців), докази виплати цих сум, а у разі невиплати - копії звернень до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня з датами та номерами, відповіді на них і відомості про орієнтовні строки виплати.

Обов`язок надати відомості про командира Військової частини НОМЕР_1 покладено на відповідача ухвалою суду від 09 вересня 2026 року, і цей обов`язок відповідач не виконав. Оскільки на цьому етапі штраф на керівника відповідача не накладається, підстав для витребування цих відомостей через Міністерство оборони України немає; обов`язок надати їх разом із новим звітом суд покладає на відповідача повторно.

З огляду на наведене клопотання представника позивача про накладення штрафу та витребування відомостей задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 294, 370, 381-1, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Онищенко Ксенії Володимирівни про накладення штрафу та витребування відомостей у справі № 160/21697/25 - відмовити.

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/21697/25 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/21697/25 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом зі звітом:

- розрахунок додаткової винагороди за період з 21.08.2024 по 13.03.2025 та розрахунок грошового забезпечення за останньою займаною посадою за період з 21.08.2024 по 01.05.2025 (у розрізі місяців);

- докази виплати ОСОБА_1 нарахованих сум, а в разі невиплати - копії звернень до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щодо фінансування виплати з датами та номерами, відповіді на них і відомості про орієнтовні строки виплати;

- відомості про командира Військової частини НОМЕР_1 як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду: прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез