Ухвала суду № 140350495, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа №160/6363/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.

за участю:

представника позивача Білокінь С.С.

представника відповідачів - Пастернак В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпро в режимі відеоконференції заяву Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/6363/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

1. визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування;

2. визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

До суду 22.09.2026 року від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження по справі № 160/6363/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у цій справі є питання розгляду електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля підтримки Обороноздатності та Захисту України», яка 01.11.2023 року оприлюднена на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції» та спрямована до депутатів Дніпровської міської ради 05.12.2023 року (вх.ДМР від 06.12.2023 року вх.№ ПЕТ-1). Дніпровською міською радою щодо розгляду вищевказаної петиції прийнято два рішення міської ради від 21.08.2024 року № 137/54 та від 23.04.2025 року № 334/65 вони прийняті у зв`язку з первісним розглядом справи № 160/6363/24 та тими судовими рішеннями у справі, які на сьогодні скасовані постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року. Рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 року № 137/54 «Про розгляд електронної петиції», як вбачається з преамбули цього рішення, прийнято у зв`язку з «Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі №160/6363/24, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року, було зобов`язано розглянути питання, що зазначені у петиції»; а рішення міської ради від 23.04.2025 року № 334/65 «Про розгляд електронної петиції», як вбачається з преамбули, прийнято «на виконання вимоги державного виконавця у справі №160/6363/24». Таким чином оскаржувана позивачем бездіяльність була припинена відповідачами саме на виконання судового рішення та вимог державного виконавця, що додатково підтверджує реальність, а не формальність такого виправлення.

Питання часткової підтримки електронної петиції у певній визначеній її частині (п.1 рішення міської ради) та відхилення електронної петиції і решті вимог (п.2 рішення міської ради) є встановленою обставиною. Сама по собі незгода позивача з прийнятими рішеннями Дніпровської міської ради не змінює того факту, що розгляд електронної петиції відбувся. Первісний позов не містив і не міг містити вимог щодо оскарження змісту рішення від 23.04.2025 року № 334/65, оскільки на момент подання позову 08.03.2024 року такого рішення не існувало. Позивач, будучи незгодним із обсягом підтримки петиції за рішенням № 334/65, мав скористатись ефективним та належним спосіб захисту самостійне оскарження цього рішення до суду в порядку та у строк, прямо зазначені в самому рішенні (протягом шести місяців з дня його оприлюднення), а не штучне утримання в межах цієї справи вимоги про визнання бездіяльності, яка фактично вже припинилася. Отже, фактичне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень свідчить про наявність обставин передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України та є підставою для закриття провадження у цій справі.

30.09.2026 року до суду надійшли заперечення на заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі, в яких позивач зауважує, що жодного самостійного виправлення (належного розгляду, підтримки чи відмови у підтримці електронної петиції) не відбулося, а тому підстави для закриття провадження, що визначені п.8 ч.1 ст.238 КАС України відсутні. Сам факт прийняття органом місцевого самоврядування рішення з назвою Про розгляд електронної петиції не свідчить про те, що електронна петиція була належним чином розглянута по суті. Рішення Дніпровської міської ради № 334/65 від 23.04.2025 року за своїм змістом не усуває зазначених недоліків, має формальний характер і не забезпечує належного розгляду вимог петиції. Метою електронної петиції є перерозподіл бюджетних коштів та спрямування їх на потреби Збройних Сил України. Якщо орган місцевого самоврядування дійсно зазначає, що підтримує пропозиції, викладені в електронній петиції, така підтримка повинна мати відповідне юридичне та фактичне продовження у межах бюджетного процесу, оскільки реалізація запропонованого перерозподілу бюджетних коштів передбачає внесення відповідних змін до рішення про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України. За таких обставин, за відсутності доказів внесення відповідних змін до місцевого бюджету, здійснення передбаченого петицією перерозподілу бюджетних коштів або вчинення інших конкретних дій, спрямованих на реалізацію її вимог, положення електронної петиції фактично залишаються невиконаними. Разом з тим, рішення № 334/65 від 23.04.2025 не містить необхідного обґрунтування результатів розгляду порушених в електронній петиції питань, що прямо суперечить вимогам частини дев`ятнадцятої статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, не здійснено публічного оголошення про підтримку або не підтримку електронної петиції. Доказів направлення автору електронної петиції відповідної інформації матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, позивач просив суд у задоволенні заяви про закриття провадження відмовити.

В судовому засіданні представником відповідачів було підтримано подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Так, положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

У справі, що розглядається, позивач, зокрема у запереченнях зазначив, що право підписантів електронної петиції на належний розгляд порушених ними питань не було реалізовано, а прийняті відповідачем-2 рішення не розглянули тих вимог, які містить електронна петиція. Водночас метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так позивач наполягав на тому, що рішення від 23.04.2025 року № 334/65 аналогічно до попередніх рішень, що прийняті Дніпровською міською радою, є лише формальною відпискою без реального виконання вимог петиції, без реального перерозподілу бюджету, а тому не може вважатися таким, що свідчить про підтримку органом місцевого самоврядування вимог електронної петиції.

Позивач не повідомляв суд про повне відновлення своїх прав та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про закриття провадження у цій справі з підстав заявлених в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 239, 241-243, 248, 250 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/6363/24.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05.10.2026 року.

Суддя К.С. Кучма